Policie České republiky – KŘP Ústeckého kraje
Informace k přijatým oznámením
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
ŽÁDOST:
Žadatelka v celkem pěti žádostech týkajících se působnosti Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje žádá informace ke konkrétním událostem (jak bude uvedeno níže). Povinný subjekt pro přehlednost bude označovat jednotlivé události pořadovými čísly.
K události č. 1 žádá žadatelka „o poskytnutí informací ze dne 8.8.2024 na adrese Masarykova nemocnice v Ústí nad Labem, Sociální péče 3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem
a) Kdo a z jakého důvodu volal na tísňovou linku PČR?
b) Jakým způsobem hlídka záležitost vyřešila a jaký k tomu měla důvod?
c) Jména a služební čísla policejní hlídky.“
K události č. 2 žádá žadatelka „o poskytnutí informací ze dne 5.2.2022 týkající se události v blízkosti obce Ležky.
1. Byl ve večerních hodinách hlášen výjezd hlídky PČR? Kdo zásah policie inicioval? Z jakého důvodu?
2. Prosím o služební čísla a jména přítomných policistů.
3. Byl proveden test na přítomnost návykových látek? Pokud ano, tak jaký a s jakým výsledkem?
4. Co bylo předmětem probíhajícího zákroku? Jaký byl postup hlídky?
5. Byla na místo přivolána i RZS? Kdo službu přivolal?“
K události č. 3 žádá žadatelka „o poskytnutí informací ze dne 11.6.2023 v ulici Dubská, 415 01 Teplice.
a) Z jakého důvodu a kým byla přivolána PČR?
b) Kolik policejních hlídek bylo na místě? Příp. zda byla na místě přítomna MP?
c) K čemu na místě došlo?
d) Jaké důvody ke spáchání skutku uvedla jediná zúčastněná osoba ženského pohlaví?
f) Jména služební čísla policistů.
g) Jakým způsobem byla záležitost řešena? Byli všechny zúčastněné osoby vytěženy podáním vysvětlení? Pokud ne, tak z jakého důvodu?
h) Jakým způsobem místo opustili zúčastněné osoby?“
K události č. 4 žádá žadatelka „o poskytnutí informací ze dne 22. 6. 2024, týkající se události v ulici Hřbitovní, Teplice.
a) Volal v odpoledních hodinách někdo hlídku PČR, Ústí nad Labem na místo? Z jakého důvodu?
b) Čeho přesně se osoba dopustila? Jak velký rozsah znečištění veřejného prostranství osoba způsobila a čím? Velikost předmětu?
c) Jak byl přestupek odůvodněn konající osobou?
d) Byli policisté na místě znečištění veřejného prostranství nebo osobu zachytili na jiném místě? A kde?
e) Jména a služební čísla policistů.“
K události č. 5 žádá žadatelka „o poskytnutí následujících informací z noci 12.5.2021 na 13.5.2021 v ulici Višňová 673, 434 01 Most.
1. Stala se na této adrese událost, která si vyžadovala přítomnost hlídky PČR? Kdo událost ohlašoval a oč se jednalo?
2. Prosím o uvedení jmen a služebních čísel přítomných policistů.
3. Nacházeli se na místě další osoby/svědci?
4. Zasahoval v součinnosti s PČR i jiný člen záchranných či bezpečnostních složek?
5. Jaký byl postup PČR na místě?
6. Byla záležitost dále nějakým způsobem řešena? Např. Podáním vysvětlení přítomných osob.“
ODPOVĚĎ:
Policie České republiky jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. žádost posoudila a k požadovaným informacím sdělila následující:
Událost č. 1:
a) Na tísňové lince bylo přijato oznámení od pracovnice psychiatrického oddělení Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, která sdělila, že se na oddělení nachází pacientka, která se chce prát, a žádala na místo přítomnost hlídky Policie České republiky (dále jen „policie“).
b) Hlídka se dostavila na místo, kde hovořila s účastníky incidentu. Nebyl nutný žádný zásah, po uklidnění situace hlídka místo opustila.
c) Členy hlídky, která byla vyslána na místo, byli pprap. Šupík, OEČ 339 696, a pprap. Kruit, OEČ 337 795.
Událost č. 2:
1. Ve večerních hodinách byla na linku 158 oznámena událost, která si vyžádala výjezd hlídky policie. Zásah byl iniciován hovorem na linku 158, kdy tato osoba oznámila možné úmysly třetí osoby o spáchání sebevraždy. Z důvodu možného ohrožení života a zdraví došlo k prověřování celé události.
2. Na místě nálezu ohrožené osoby byli přítomni prap. Vízek, OEČ 338 557, a prap. Zumr, OEČ 331 318.
3. Povinný subjekt nedisponuje informací o tom, zda vůbec a případně s jakým výsledkem byl prováděn test na přítomnost návykových látek.
4. Předmětem probíhajícího zákroku byla ochrana života a zdraví osoby, u které bylo podezření na to, že spáchá sebevraždu. Bylo postupováno tak, aby bylo zjištěno místo, kde se osoba ohrožená nachází, kdy v rámci zjišťování těchto skutečností bylo voláno na mobilní telefon ohrožené osoby, kdy na volání osoba ohrožená neodpovídala. Bylo opakovaně hovořeno s osobou oznamovatelky, hlídka obvodního oddělení policie Obrnice provedla šetření v obci Želenice, u železničního přejezdu, neboť byl předpoklad, že by se zde osoba ohrožená mohla nacházet, kdy však na tomto místě nebyl nikdo nalezen. Fotografie osoby ohrožené byla vložena do interního systému pátrání. V interních systémech byly zjišťovány informace o osobě ohrožené tak, aby bylo zjištěno, kde by se mohla nacházet. Osoba ohrožená kontaktována povinným subjektem prostřednictvím SMS zprávy, aby se ozvala na linku 158, kdy na toto osoba ohrožená zareagovala hovorem, kdy operátorovi sdělila, kde se nachází (u obce Ležky) a tam na hlídku počkala. Po zjištění, že je osoba ohrožená v pořádku, bez zranění, došlo k ukončení pátrání po osobě ohrožené a odjezdu hlídky z místa bez dalších opatření.
5. Ano, na místo byla přivolána RZS, a to povinným subjektem.
Událost č. 3:
a) Hlídka byla na místo přivolána na základě telefonického hovoru oznamovatele na linku 158.
b) Na místo byla vyslána jedna hlídka, a to hlídka oddělení hlídkové služby Teplice. Povinný subjekt nedisponuje informací, zda se na místě nacházela také hlídka Městské policie.
c) Na místě bylo hlídkou zjištěno, že mezi ztotožněnými osobami došlo k incidentu s pepřovým sprejem, kdy závěrem z výjezdu hlídky nebylo zjištěno žádné protiprávní jednání, jelikož pepřový sprej vytekl vadou na pepřovém spreji, nikoli úmyslně.
d) Informace o tom, co konkrétně uvedla účastnice incidentu, nejsou povinným subjektem evidovány, a to s ohledem na to, že věc byla na místě řešena smírem mezi účastníky incidentu. Povinný subjekt tak neevidoval sdělení jednotlivých účastníků odděleně.
f) Přítomnými členy hlídky byli prap. Bajer, OEČ 326 937, a prap. Janča, OEČ 335 530.
g) Věc byla na místě řešena bez opatření. Dalšího dne se na služebnu dostavil jeden z účastníků incidentu, kde podal vysvětlení. Všechny osoby účastné incidentu nebyly vyzvány, aby se dostavily k podání vysvětlení, neboť k projednání věci a řešení případného přestupku byl příslušný Magistrát města Teplice, jako příslušný správní orgán, který byl o možném spáchání přestupku vyrozuměn. Další kroky k objasnění věci tedy byly v působnosti správního orgánu.
h) Způsob odchodu/odjezdu osob z místa není evidován.
Událost č. 4:
a) Hlídka se na místo dostavila na základě oznámení třetí osoby na linku 158.
b) Osoba vhodila do vozovky sklo. Rozsah znečištění vozovky není povinným subjektem s ohledem na vyřízení věci evidován. Údaje o velikosti předmětu nejsou povinným subjektem taktéž z důvodu vyřízení věci na místě evidovány.
c) Jako úmyslné vhození skla do vozovky.
d) Informace o tom, kde byla osoba zachycena, není povinným subjektem evidována, neboť věc byla vyřešena na místě příkazovým blokem.
e) Na místě byla přítomna hlídka složená z prap. Plachého, OEČ 326 231, a prap. Hlavničky, OEČ 333 069.
Událost č. 5
1. Na uváděnou adresu byla v noci z 12. 5. 2021 na 13. 5. 2021 přivolána hlídka policie z důvodu oznámení nálezu ženy ve špatném zdravotním stavu, kdy tuto ženu nebylo možné ztotožnit, neboť byla bez dokladů a existovalo zde podezření na intoxikaci neznámou látkou.
2. Na místě byli přítomni tito policisté: nstržm. Černá, OEČ 335 329, pprap. Matys, OEČ 330768, pprap. Cyprian, OEČ 327 806, pprap. Herman, OEČ 323 413, prap. Egermaierová, OEČ 306 525, a prap. Šlampiak, OEČ 321 864.
3. Ano, na místě se nacházely další osoby.
4. Ano, na místě zasahovala Zdravotnická záchranná služba Ústeckého kraje a Městská policie Most.
5. Policie na místě zjišťovala totožnost poškozené osoby, zjišťovala okolnosti nálezu poškozené, zda nedošlo k jakémukoli protiprávnímu jednání, bylo spolupracováno se zdravotníky, kteří poškozenou osobu odvezli do nemocnice k ošetření.
6. Věc byla pouze zaevidována, bez dalších opatření. Přítomné osoby byly k věci vytěženy, aby bylo postaveno najisto, že nedošlo k žádnému protiprávnímu jednání, nicméně věc byla skončena bez dalšího postupu, neboť nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly podezření ze spáchání jakéhokoli přestupku nebo trestného činu.
por. Bc. Pavla Mašínová, 29. 4. 2025