„ 1.1-Zda byla ze strany, úředních osob činných u NCOZ, řádně vyhodnocena, veřejná mlazina, protokol z jednání pod čj. xxxxx ze dne xx. xx. 2003, při prověřování trestné činnosti, soudkyně xxxxxx xxxx, kde tato listina, prokazuje, že soudkyně, od vyhlášení rozsudku, podstatně změnila obsah znění rozsudku v písemné podobě viz. důkaz- protokol z jednání-

1.2-Zda byla ze strany, úředních osob činných u NCOZ, řádně vyhodnocena, veřejná listina vedle protokol z jednání pod čj.xxxxxxx ze dne xx. xx. 2003, při prověřování trestné činnosti, soudkyně Okresního soudu v xxx xxxx xxxxx, rozsudek vydaný v písemné podobě, pod od r. 2003 pod čj. xxxxxx ze dne xx. xx.2003 (používaný nezákonně jako pravý do současné doby) nyní od r. 2008 pod čj. xxxxxx ze dne xx.xx.2003 , kde tato listina, prokazuje, že soudkyně, od vyhlášení rozsudku, podstatně změnila obsah znění rozsudku v písemné podobě- viz. důkaz- rozsudek – výroková část- VI.

1.3-Zda bylo ze strany úředních osob činných u prověřování ve věci u NCOZ, vydáno usnesení o ukončení prověřování, podle zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu, že se u oznámené trestné činnosti, padělání a pozměňování veřejné listiny- kde došlo k podstatným změnám od jeho vyhlášení v rozsudku pod čj. xxxxxx ze dne xx.xx.2002 , soudkyní xxxxx xxxxx, xxxxx v případě že ano, poskytnout tuto kopii, tohoto usnesení – že ze strany úřední osoby xxxxx, se nejedná o podezření z trestné činnosti.

1.4-Zda bylo ze strany úředních osob činných u prověřování ve věci u NCOZ, vydáno usnesení o ukončení prověřování, nějaká písemnost, pro potřebu Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor xxxx, nebo Obvodní oddělení xxx, že ze strany, úřední osoby činné jako soudkyně xxxxxx xxxxx, se listinou rozsudkem čj. xxxxxxx a nyní xxxxxx ze dne xx.xx.2003,nejedná o podezření z trestné činnosti, -podvodu, padělání a pozměňování veřejné listiny, poškozování cizích práv- když od vyhlášení rozsudku podstatně pozměnila jeho obsah oproti vyhlášenému, v případě, že byla takováto listina, zaslána, žádám o její kopii.

1.5-Jaká opatření, byla ze strany NCOZ učiněna, aby bily všichni pachatelé trestné činnosti, stíháni v souladu se zákonem a to i soudci, nevyjímaje xxxx xxxxx, kteří páchají trestnou činnost, byly stíháni jako pachatelé trestné činnosti.

1.6-Zda bylo ze strany NCOZ , zjištěno nebo zaznamenáno, že došlo u Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor xxxxx k zřejmé objednávce nezákonné činnosti a to nadržování pachatelům trestné činnosti, proti občanovi xxx xxxx, nečinnosti a činnosti aby nebyla pachatelka závažné trestné činnosti, xxxx xxxxx, stíhána pro zneužití moci úřední, pro podvod, padělání a pozměňování veřejné listiny rozsudku aby unikla trestnímu stíhání a aby padělané a pozměněné veřejné listiny mohli být používány, ke škodě pana xxxx xxxx, jako pravé a to za pomoci některých příslušníků Policie ČR. (do současné doby).

1.7-Zda bylo ze strany úředních osob činných u NCOZ, zjištěno zaznamenáno- prověřováno , při prověřování trestné činnosti, soudkyně xxxx xxxx, že listina, rozsudek čj. xxxxx ze dne xx. xx. 2003 vyhotovená v r. 2004, je opatřena padělanou a pozměněnou veřejnou doložkou právní moci a vykonatelnosti ke dni xx. x. 2004, když rozsudek xxxxx ze dne xx. xx. 2003, nebyl ze zákona č. 99/1963Sb. o.s.ř. , účastníku řízení, xxx xxxx, doručen a jedná se o neskončené řízení, nezákonně a podvodně vydávané za ukončené.

1.8-Zda bylo ze strany úředních osob činných u NCOZ a vedoucími pracovníky, zaznamenáno – zjištěno, že jako členové organizovaného zločinu, působí soudci, kteří legalizují výnosy trestné činnosti a to i tím že padělají a pozměňují veřejné listiny k získávání neoprávněných majetkových prospěchů a legalizaci výnosu z trestné činnosti pro jiného.“,

Povinný subjekt na výše uvedené otázky poskytl tyto informace:

Ad 1.1)

Policejní orgán NCOZ SKPV neprováděl prověřování podezření ze spáchání trestné činnosti soudkyní xxx xxxx.

Dne 20. 7. 2016 byl na expozituru Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality  SKPV v Hradci Králové doručen z Krajského ředitelství Policie ČR Libereckého kraje, Územního odboru xxx, Obvodního oddělení xxx, podnět k posouzení podání na soudkyni Okresního soudu v xxx  xxxxx  xxxxx. Policejní orgán NCOZ SKPV (dříve ÚOKFK SKPV) posoudil po obsahové stránce věc tak, jak mu ukládá interní normativní předpis policejního prezidenta. Zjišťoval, zda se v této věci může jednat o podezření ze spáchání trestné činnosti, které by věcně příslušelo k prověřování  NCOZ SKPV (dříve ÚOKFK SKPV). K takovému závěru, po prostudování předložených písemností, policejní orgán NCOZ SKPV (dříve ÚOKFK SKPV) však nedospěl, a proto podání dne 11. 8. 2016 vrátil na územní odbor Policie ČR xxx k dalšímu šetření
a rozhodnutí.

Policejní orgán  NCOZ SKPV postupoval při své činnosti podle platných zákonných norem a podle interních norem řízení, které ze zákonných norem vycházejí a jsou s nimi plně v souladu.  

Ad 1.2)

Policejní orgán NCOZ SKPV se při rozhodování o místní a věcné příslušnosti konkrétního policejního orgánu seznámil se všemi předloženými podklady, které od policejního orgánu Krajského ředitelství Policie České republiky Libereckého kraje, Územního odboru xxx obdržel. Jejich vyhodnocením došel k rozhodnutí věc vrátit policejnímu orgánu Krajskému ředitelství Policie České republiky Libereckého kraje, Územnímu odboru xxx.

Ad 1.3)

Usnesení o ukončení prověřování, podle zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, vydáno nebylo. Policejní orgán NCOZ SKPV v  této věci nevedl trestní řízení v souladu s  trestním řádem. Podání pouze vyhodnotil a postoupil zpět příslušnému policejnímu orgánu.

Ad 1.4)

Ne. Viz odpověď na otázku 1.3)

 Ad 1.5)

Podání bylo vyhodnoceno a postoupeno příslušnému policejní orgánu k dalšímu šetření a rozhodnutí ve věci.

Ad 1.6)

Ne.

Ad 1.7)

Viz odpověď na otázku 1.2)

Policejní orgán NCOZ SKPV nevedl trestní řízení v souladu s trestním řádem, podání pouze vyhodnotil a poté postoupil zpět příslušnému policejnímu orgánu.

Ad 1.8)

Viz odpověď 1.2)

Policejní orgán NCOZ SKPV nevedl trestní řízení v souladu s trestním řádem, podání pouze vyhodnotil a poté postoupil zpět příslušnému policejnímu orgánu.

pplk. Mgr. Iva Knolová