Dotaz ke stanovisku k projektové dokumentaci

Žádost zněla:

„ŽÁDOST PODLE ZÁKONA č. 106/1999 Sb. O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM

Vážený pane vedoucí,

obracíme se na Vás s žádostí o poskytnutí informace a odborného vyjádření k podkladům, na jejichž základě Dopravní inspektorát Policie České republiky vydal stanovisko k projektové dokumentaci stavby „Retail Park Pstruží“ a to závazné stanovisko Krajského ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Frýdek – Místek č.j. … ze dne 15.6.2023, které bylo podkladem pro vydání stavebního povolení výše citovaného stavebního záměru.

Důvodem této žádosti jsou skutečnosti zjištěné až po realizaci stavby, zejména následné stanovisko nadřízeného orgánu Policie České republiky, který doporučil prověřit rozhledové trojúhelníky, aktualizovat projektovou dokumentaci dopravního řešení a ověřit splnění příslušných technických požadavků.

V této souvislosti Vás žádáme o sdělení následujících skutečností – žádáme o písemné vyjádření ke všem níže kladeným otázkám:

1. Zda projektová dokumentace předložená Dopravnímu inspektorátu obsahovala kompletní zakreslení všech stávajících veřejně přístupných komunikací a jejich napojení na silnici II/483, které byly v době vydání stanoviska součástí dotčeného území.

2. Zda byla součástí projektové dokumentace také stávající komunikace na pozemcích parc. č. … v k. ú. Pstruží a další veřejně přístupné napojení na silnici II/483 nacházející se v bezprostřední blízkosti nové průsečné křižovatky na pozemcích parc. č. … v k. ú. Ostravice 1.

3. Zda projektová dokumentace obsahovala návrh dopravního řešení těchto stávajících napojení, včetně jejich bezpečného vjezdu a výjezdu po realizaci nové průsečné křižovatky.

4. Zda byly součástí projektové dokumentace rozhledové trojúhelníky zpracované pro tato stávající napojení podle příslušných technických norem.

5. Pokud uvedené skutečnosti projektová dokumentace neobsahovala, zda Dopravní inspektorát považoval předloženou dokumentaci za dostatečný podklad pro vydání stanoviska, případně z jakých důvodů nebylo požadováno její doplnění.

6. Zda Dopravní inspektorát při posuzování projektové dokumentace vycházel výhradně z předložených projektových podkladů, nebo zda přihlížel také ke skutečnému stavu území a existujícím dopravním vazbám.

7. Zda bylo před vydáním stanoviska provedeno místní šetření, a pokud ano, v jakém rozsahu a jaké skutečnosti byly při tomto šetření zohledněny.

8. Žádáme o sdělení, zda Dopravní inspektorát při vydávání stanoviska disponoval projektovou dokumentací zachycující úplný skutečný stav dopravní infrastruktury v dotčeném území, nebo zda vycházel výhradně z dokumentace předložené projektantem a stavebníkem.

9. Byl Dopravním inspektorátem Policie ČR učiněn požadavek na doplnění projektové dokumentace? Pokud ano, žádáme o poskytnutí kopie tohoto dokumentu, popřípadě o sdělení čísla jednacího.

…

Děkujeme za písemnou odpověď jednotlivě každému z nás.“

Odpověď:

Přestože je Vaše žádost adresována na dopravní inspektorát Frýdek-Místek územního odboru Frýdek-Místek krajského ředitelství (dále jen „DI Frýdek-Místek“), žádosti podle InfZ vyřizuje analyticko-právní oddělení kanceláře ředitele krajského ředitelství.

Vaši žádost jsme jako povinný subjekt posoudili dle InfZ. V této souvislosti bylo nutné posoudit okruh osob, které lze považovat za žadatele.

V záhlaví žádosti je uvedeno celkem 17 osob, u nichž jsou uvedeny osobní údaje v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa místa trvalého pobytu. Na prvním místě jste uvedena Vy a žádost byla současně podána prostřednictvím Vaší datové schránky jako fyzické osoby.

InfZ umožňuje podání žádosti v zastoupení. V takovém případě je však žadatelem zastoupená osoba, nikoliv její zástupce, přičemž úkony povinného subjektu musí směřovat vůči zastoupené osobě, byť jsou činěny prostřednictvím jejího zástupce. Z obsahu Vaší žádosti však nevyplývá, že jste oprávněna jednat jménem dalších osob, jejichž osobní údaje jsou v žádosti uvedeny, tedy že by Vám tyto osoby k takovému jednání udělily plnou moc.

Z výše uvedených důvodů považujeme za žadatelku pouze Vás jako fyzickou osobu, nikoliv ostatní osoby uvedené v žádosti. K Vašemu požadavku na zaslání písemné odpovědi každé z těchto osob proto uvádíme, že odpověď na žádost bude poskytnuta výhradně Vám jako žadatelce, a to prostřednictvím datové schránky, ze které byla žádost doručena.

Povinný subjekt dále uvádí, že podle ust. § 3 odst. 3 InfZ lze poskytovat pouze informace, které existují a jsou zaznamenány na jakémkoliv nosiči. Povinný subjekt není proto povinen ve smyslu ust. § 2 odst. 4 InfZ vytvářet podle obsahu žádosti nové informace či názory, do té doby nezaznamenané.

V rozsahu zaznamenaných a existujících informací Vám k jednotlivým bodům žádosti sdělujeme následující, a to k některým souhrnně.

Ad. 1

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek obsahovala předložená projektová dokumentace kompletní zakreslení všech stávajících veřejně přístupných komunikací a jejich napojení na silnici II/483, které byly v době vydání stanoviska součástí dotčeného území.

Ad. 2

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek byla součástí projektové dokumentace také stávající komunikace na pozemcích parc. č. … v k. ú. Pstruží a další veřejně přístupné napojení na silnici II/483 nacházející se v bezprostřední blízkosti nové průsečné křižovatky na pozemcích parc. č. … v k. ú. Ostravice 1.

Ad. 3

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že „Připojení veřejně přístupné účelové komunikace, pozemek parc. č. …, katastrální území Pstruží [736465], jejíž vlastníkem je osoba … (zdroj: náhled do katastru nemovitostí) na silnici č. II/483, pozemek parc. č.…, katastrální území Pstruží [736465], nebylo stavbou dotčeno.“.

Ad. 4 a 5

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek nebyly rozhledové trojúhelníky zpracované pro tato stávající napojení podle příslušných technických norem součástí projektové dokumentace. Její doplnění nebylo požadováno, neboť připojení veřejně přístupné účelové komunikace, pozemek parc. č. …, katastrální území Pstruží [736465] nebylo předmětem povolení stavby.

Ad. 6

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek tento při posuzování projektové dokumentace vycházel jak z předložené projektové dokumentace, tak z místní znalosti.

Ad. 7

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek nebylo před vydáním stanoviska provedeno místní šetření. Vzhledem k tomu nelze ani odpovědět na doplňující dotazy s tímto související.

Ad. 8

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že stanovisko či vyjádření Policie ČR je vydáváno na základě předložené projektové dokumentace, za jejíž zpracování a správnost nese odpovědnost v celém rozsahu projektant/projektanti stavby.

Ad. 9

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek nebyl učiněn požadavek na doplnění projektové dokumentace.

Povinný subjekt nad rámec výše uvedeného uvádí, že z obsahu žádosti (a další ve stejný den doručené žádosti k obdobnému tématu) je patrné, že požadujete konkrétní informace od jednotlivého organizačního článku krajského ředitelství. Je proto vhodnější se pro upřesňující informace obracet na DI Frýdek-Místek mimo režim InfZ, jelikož formální žádosti v tomto režimu vyřizuje, jak bylo řečeno, analyticko-právní oddělení kanceláře ředitele.