Dotaz ke konkrétnímu spisu

Žádost zněla:

„Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. — věc č. j. …

Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí těchto informací vztahujících se k věci vedené Obvodním oddělením Policie ČR Havířov 1 pod č. j. … :

1. Vyrozumění č. j. … ze dne 15. 1. 2025 uvádí, že závěr policejního orgánu vychází „na základě judikatury Nejvyššího správního soudu ve věci automatizovaných technických prostředků bez obsluhy viz. rozsudky značky 4A533/2019 nebo 9AS89/2020". Žádám o sdělení přesných spisových značek a dat vydání obou těchto rozhodnutí a o poskytnutí jejich kopií. A dále žádám o uvedení přesných citací z těchto dokumentů, které zakládají odůvodnění tak zvané „písařské chyby“.

2. Byl ve výše uvedené věci sepsán záznam o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu? Pokud ano, žádám o sdělení jeho data a data, kdy byl jeho opis odeslán státnímu zástupci.

3. Bylo ve výše uvedené věci vydáno usnesení podle § 159a trestního řádu? Pokud ano, žádám o sdělení jeho čísla jednacího a data vydání a o poskytnutí jeho kopie. Pokud nebylo vydáno, žádám o výslovné sdělení této skutečnosti.

4. Podle kterého ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu byla věc odevzdána tajemníkovi Magistrátu města Havířova?

5. Obsahovalo Vyrozumění ze dne 15. 1. 2025 poučení podle § 1 odst 4 vyhlášky č. 23/1994 Sb. o tom, že další obsahově shodné podněty nebudou přezkoumávány? Pokud ano, žádám o citaci příslušné pasáže.

6. Jaký je počet stran spisu vedeného v této věci a kolik dokumentů je v něm evidováno?

K bodu 1 uvádím, že se nejedná o dotaz na názor ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. Žádám o sdělení identifikačních údajů dokumentů, o něž povinný subjekt opřel své písemné vyrozumění, a o poskytnutí jejich kopií; jde tedy o informace zaznamenané ve smyslu § 3 odst. 3 téhož zákona.

Bude-li povinný subjekt zvažovat požadavek úhrady podle § 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., žádám, aby mi to sdělil předem.

Nelze-li některou z požadovaných informací poskytnout, žádám, aby bylo v této části vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle § 15 zákona č. 106/1999 Sb. s řádným odůvodněním a poučením o opravném prostředku. Žádám o vypořádání každého bodu samostatně.

…“

Odpověď:

Povinný subjekt Vaši žádost posoudil v souladu s InfZ a nejprve uvádí, že podle tohoto zákona poskytuje pouze takové informace, které existují a kterými disponuje. Podle ust. § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Povinnost poskytovat informace se podle ust. § 2 odst. 4 InfZ nevztahuje mimo jiné na vytváření nových informací.

V rozsahu zaznamenaných informací, kterými povinný subjekt disponuje k věci vedené pod č. j. …, Vám k jednotlivým bodům žádosti sděluje následující.

Ad. 1

K požadované přesné identifikaci „rozhodnutí“ Nejvyššího správního soudu, na která odkazuje Vyrozumění ze dne 15. 1. 2025, povinný subjekt sděluje, že se jedná o:

- Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2020, č. j. 4 As 33/2019-46,

- Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2021, č. j. 9 As 89/2020-36.

Uvedené rozsudky jsou veřejně dostupné na následujících internetových stránkách:

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/4-as-33-2019-46

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/9-as-89-2020-36

Podle ust. § 6 odst. 1 InfZ může povinný subjekt, pokud žádost o poskytnutí informace směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, místo poskytnutí informace sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání zveřejněné informace, zejména odkaz na internetovou stránku, kde se informace nachází.

Z vyjádření obvodního oddělení Havířov 1 územního odboru Karviná krajského ředitelství (dále jen „OOP Havířov 1“) však vyplývá, že uvedené rozsudky nejsou součástí předmětného spisového materiálu. Dle vyjádření OOP Havířov 1 o této judikatuře hovořil pouze vedoucí správního odboru v rámci svého podaného vysvětlení. Uvedené rozsudky nebyly dávány do souvislosti se závěrem, že se v daném případě jednalo o písařskou chybu. Z podkladů, kterými povinný subjekt disponuje, proto nevyplývají žádné konkrétní pasáže těchto rozsudků, které by byly podkladem pro tento závěr.

Povinný subjekt tak požadovanou informací nedisponuje a není povinen ji ani vytvářet, neboť povinnost poskytovat informace se podle ust. § 2 odst. 4 InfZ nevztahuje na vytváření nových informací.

Ad. 2

V dané věci nebyly zahájeny úkony trestního řízení podle ust. § 158 odst. 3 trestního řádu. Z tohoto důvodu neexistují ani požadované údaje o datu jeho sepsání a o datu odeslání jeho opisu státnímu zástupci.

Ad. 3

V dané věci nebylo vydáno usnesení podle ust. § 159a trestního řádu. Požadovaný dokument tedy neexistuje, a proto jej nelze poskytnout.

Ad. 4

K tomuto bodu žádosti povinný subjekt uvádí, že věc nebyla odevzdána dle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu. Takovýto postup je možný pouze ve věci, v níž byly zahájeny úkony trestního řízení podle ust. § 158 odst. 3 trestního řádu.

Jak již bylo uvedeno výše, v dané věci úkony trestního řízení podle ust. § 158 odst. 3 trestního řádu zahájeny nebyly.

Ad. 5

Dokument Vyrozumění ze dne 15. 1. 2025 neobsahoval žádné poučení, tedy ani „poučení podle § 1 odst. 4 vyhlášky č. 23/1994 Sb.“.

Ad. 6

Spisový materiál evidovaný pod č. j. … má 16 položek jednacího protokolu a dne 15. 1. 2025 byl v analogové podobě v počtu listů 37 odeslán na Magistrát města Havířov.Povinný subjekt tak nyní disponuje spisovým materiálem pouze v elektronické podobě.