Dotaz ke konkrétnímu spisu

Žádost zněla:

„Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

I. Východisko žádosti

Okresní státní zastupitelství v Novém Jičíně nám vyrozuměním ze dne 22. 9. 2026, sp. zn. …, sdělilo, že naše trestní oznámení bylo dne 1. 6. 2026 doručeno Územnímu odboru Nový Jičín a dne 3. 6. 2026 oddělení hospodářské kriminality, kde bylo přiděleno hlavnímu zpracovateli …, a že záznam o zahájení úkonů trestního řízení byl vydán až dne 9. 9. 2026. Státní zástupce v témže vyrozumění uvedl, že v uvedeném období „lze spatřovat zjevné průtahy policejního orgánu“ a že „důvod dosavadní nečinnosti policejního orgánu nebyl policejním orgánem konkrétně zdůvodněn“. Věc byla následně přidělena jinému zpracovateli.

II. Požadované informace – bez osobních údajů

1. Zda byla v souvislosti s průtahy ve věci č. j. … provedena vnitřní kontrola nebo šetření, kdy byly zahájeny a s jakým výsledkem skončily.

2. Zda bylo v souvislosti s těmito průtahy zahájeno kázeňské řízení podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a v kolika případech.

3. Jaký kázeňský trest byl uložen, tedy zda šlo o písemné napomenutí, o snížení základního tarifu, o odnětí služební hodnosti, o odnětí služební medaile nebo o propuštění ze služebního poměru; postačí uvedení druhu trestu bez identifikace osoby.

4. Zda byla věc předána Generální inspekci bezpečnostních sborů, případně kdy a pod jakým číslem jednacím.

5. Zda byly v souvislosti s těmito průtahy zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestného činu, zejména maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 trestního zákoníku, případně zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku; pokud ano, kdy a kterým orgánem.

6. Jaká organizační nebo systémová opatření byla přijata, aby se obdobná nečinnost neopakovala.

7. Jaký vnitřní akt řízení upravuje lhůty pro zaevidování, přidělení a zahájení úkonů u trestních oznámení postoupených státním zastupitelstvím, a jeho relevantní část.

III. Požadované informace – ve vztahu ke konkrétnímu příslušníkovi

Ve vztahu k …, který byl hlavním zpracovatelem věci, žádáme o sdělení:

1. zda mu byla v souvislosti s průtahy ve věci č. j. … uložena kázeňská nebo jiná opatření, a jaká;

2. zda byla věc jeho jednání postoupena Generální inspekci bezpečnostních sborů nebo státnímu zástupci k posouzení trestní odpovědnosti;

3. z jakého důvodu byla věc odňata a přidělena jinému zpracovateli.

…“

Odpověď:

Povinný subjekt Vaši žádost posoudil v souladu s InfZ a uvádí, že podle tohoto zákona poskytuje pouze takové informace, které existují a kterými disponuje. Podle ust. § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Současně není povinný subjekt povinen podle ust. 2 odst. 4 InfZ mimo jiné vytvářet informace nové.

V rozsahu zaznamenaných informací Vám k jednotlivým bodům žádosti, a k některým souhrnně, sdělujeme následující. Níže uvedené informace vycházejí z podkladů poskytnutých kanceláří ředitele územního odboru Nový Jičín krajského ředitelství.

K části II

Ad. 1

Nedostatky spočívající v nečinnosti (bývalého příslušníka) … ve spise č. j. … zjistil jeho nadřízený - vedoucí oddělení hospodářské kriminality, který spis dne 9. 9. 2026 přidělil jinému zpracovateli. Vámi dotazované instituty „vnitřní kontrola a šetření“ ve vztahu k této trestní věci nebyly realizovány.

Ad. 2, 3

Ve vztahu k předmětné trestní věci nebylo s žádným příslušníkem zahájeno kázeňské řízení podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a tudíž žádnému příslušníkovi proto nebyl uložen kázeňský trest.

Ad. 4, 5

Věc nebyla předána Generální inspekci bezpečnostních sborů. Z toho důvodu v předmětné věci nebyly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestného činu.

Ad. 6

Jak bylo uvedeno výše, povinný subjekt v rámci InfZ poskytuje informace, které jsou určitým způsobem zaznamenané. Jedinou takovouto informací k dotazu na přijatá opatření je záznam významné události, který byl předán (bývalému příslušníkovi) … . Nad rámec požadované informace povinný subjekt uvádí, že služební poměr tohoto příslušníka skončil ke dni … .

Ad. 7

Evidenci doručených dokumentů upravuje pokyn policejního prezidenta č. 170/2015, spisový řád. V čl. 23 odst. 2 je stanoveno, že „Doručené a vlastní dokumenty eviduje v evidenci dokumentů bezprostředně po doručení, resp. při vzniku dokumentu pracovník podatelny, protokolista, a stanoví-li tak příslušný vedoucí, eviduje dokumenty zpracovatel. Dokument opatří neprodleně číslem jednacím (evidenčním číslem), ve stanovených případech rovněž jednoznačným identifikátorem dokumentu (čl. 11). U doručeného dokumentu v analogové podobě zapíše do podacího razítka číslo jednací, pod kterým je dokument evidován.“

Interní akty řízení Policie ČR neupravují konkrétní lhůtu pro přidělení věci zpracovateli ani konkrétní lhůtu pro zahájení úkonů trestního řízení u podání postoupených státním zastupitelstvím.

Pokyn policejního prezidenta č. 103/2013, o plnění některých úkolů policejních orgánů Policie České republiky v trestním řízení (dále jen „pokyn PP č. 103/2013“), v čl. 2 odst. 1 obecně stanoví, že: „Policisté, kterým bylo přiděleno k vyřízení trestní oznámení nebo jiný podnět, jsou povinni urychleně činit veškeré úkony k objasnění věci tak, aby nedošlo k neodůvodněným průtahům v trestním řízení.“.

K části III.

Ad. 1

Bývalému příslušníku … nebyl v souvislosti s předmětnou trestní věcí uložen kázeňský trest.

Ad. 2

Jednání příslušníka nebylo postoupeno Generální inspekci bezpečnostních sborů ani státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně „k posouzení trestní odpovědnosti“.

Ad. 3

Věc byla příslušníkovi odňata a následně přidělena jinému zpracovateli z důvodů zjištěné nečinnosti při vyřizování věci.