Dotaz k policistovi

Žádost zněla:

„…

podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí existujících informací týkajících se prošetřování služebního jednání …, policisty, který působí nebo působil na Obvodním oddělení Policie ČR … .

Žádost se vztahuje na období od 1. ledna 2010 do dne doručení této žádosti, a to i na věci zahájené před tímto obdobím, pokud byly v uvedeném období ukončeny.

Žádám o následující informace:

1. Počet a přehled evidovaných věcí

Sdělení, v kolika samostatných případech bylo služební jednání jmenovaného předmětem:

• stížnosti nebo jiného podání upozorňujícího na možné pochybení;

• vnitřního šetření či kontroly;

• řízení o kázeňském přestupku nebo jednání majícím znaky přestupku;

• oznámení či předání podezření Generální inspekci bezpečnostních sborů, státnímu zastupitelství nebo jinému orgánu, pokud takovou informaci evidujete.

Pokud se několik uvedených postupů vztahovalo ke stejné události, prosím o vyznačení této souvislosti, aby nebyla jedna událost považována za několik samostatných případů.

2. Základní informace ke každé věci

U každé dohledané věci žádám v rozsahu evidovaných údajů o:

• číslo jednací nebo jiné evidenční označení;

• rok zahájení a případně datum ukončení;

• označení vyřizujícího útvaru;

• stručné vymezení předmětu šetření;

• postavení … v dané věci, zejména zda se prošetřovalo jeho vlastní jednání, nebo v ní pouze podával vysvětlení či vystupoval jako svědek;

• výsledek a způsob vyřízení, zejména zda bylo pochybení zjištěno, nezjištěno, nebo věc nebyla věcně uzavřena;

• informaci o případném předání jinému orgánu a jeho označení.

3. Kázeňská rozhodnutí a závěry šetření

U ukončených věcí žádám o anonymizované kopie dokumentů obsahujících konečný závěr o služebním jednání … a případných pravomocných rozhodnutí o jeho kázeňské odpovědnosti, včetně informace o uloženém kázeňském trestu, lze-li ji poskytnout.

Nežádám o kopie celých spisů ani o veškeré jednotlivé podklady.

4. Událost na služebně ve …

Jako doplňující vodítko upozorňuji na možnou událost spočívající v údajném fyzickém napadení zadržené osoby mladší 18 let na policejní služebně ve … . V souvislosti s událostí se mělo objevovat rovněž příjmení policisty … a následná vyjádření … o tom, zda o události věděl.

Událost nebo její prověřování mohly spadat přibližně do let 2016–2023. Tyto údaje nemám ověřeny a uvádím je pouze pro usnadnění dohledání. Žádost však není omezena na tuto jedinou událost.

Účel a rozsah žádosti

Účelem žádosti je veřejná kontrola výkonu policejní pravomoci a způsobu vyřizování podnětů týkajících se služebního jednání policisty. Netvrdím, že samotné podání stížnosti nebo zahájení šetření prokazuje pochybení jmenovaného. Proto žádám také o výsledky jednotlivých věcí.

Žádost se týká služebního jednání a jeho úředního prošetření. Nežádám o informace o soukromém životě, zdravotním stavu či rodinných poměrech jmenovaného ani o jeho kompletní personální spis.

Nežádám o totožnost poškozených, nezletilých osob, stěžovatelů ani dalších soukromých osob. Jejich údaje mohou být anonymizovány.

Pokud některé informace nelze poskytnout ve spojení se jménem policisty, žádám alespoň o jejich poskytnutí v anonymizované či souhrnné podobě. Pokud je zákonný důvod odepření dán jen u části dokumentu, žádám o poskytnutí zbývající oddělitelné části.

V rozsahu případného nevyhovění žádám o vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti s konkrétním odůvodněním.

…“

Odpověď:

Povinný subjekt Vaši žádost posoudil v souladu s InfZ a uvádí, že podle tohoto zákona poskytuje pouze takové informace, které existují a kterými disponuje. Podle ust. § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Současně podle ust. § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká mimo jiné vytváření nových informací nebo dotazů na názory.

S ohledem na výše uvedené Vám v rozsahu zaznamenaných informací vztahujících se k jednání bývalého policisty … (dále jen „bývalý policista“) v souvislosti s výkonem jeho služební činnosti sděluje povinný subjekt k jednotlivým bodům žádosti následující.

K bodu 1 žádosti – Počet a přehled evidovaných věcí

Povinný subjekt provedl vyhledání informací vztahujících se k bývalému policistovi v souvislosti s jeho jednáním při výkonu služební činnosti za období od 1. 1. 2010 do skončení jeho služebního poměru v roce 2021.

V této souvislosti byl zjištěn jeden případ, ve kterém bylo jednání bývalého policisty při výkonu služby předmětem stížnosti.

Povinný subjekt neeviduje další stížnosti ani jiná podání upozorňující na možné pochybení bývalého policisty při výkonu služby.

Povinný subjekt neeviduje žádná řízení o kázeňském přestupku ani o jednání majícím znaky přestupku vedená vůči bývalému policistovi v souvislosti s jeho výkonem služby, stejně tak ani žádné dokumenty k dotazovanému „vnitřnímu šetření či kontrole“.

Povinný subjekt rovněž neeviduje žádné „předání podezření“ týkající se bývalého policisty Generální inspekci bezpečnostních sborů, státnímu zastupitelství ani jinému orgánu, v souvislosti s jednáním bývalého policisty při výkonu služby.

Lze doplnit, že prověřování podezření ze spáchání trestného činu příslušníkem Policie České republiky a vyšetřování spadá do působnosti Generální inspekce bezpečnostních sborů, která je v této oblasti věcně příslušná a současně je samostatným povinným subjektem podle InfZ.

K bodu 2 a 3 žádosti

Jak již bylo uvedeno v bodu 1, povinný subjekt eviduje jeden případ, ve kterém bylo jednání bývalého policisty při výkonu služby předmětem stížnosti. Zjištěný případ souvisí s událostí, na kterou upozorňujete v bodě 4 žádosti.

Jedná se o stížnost ze dne 13. 1. 2017 evidovanou ve spise č. j. … .

Prošetřením stížnosti byl pověřen odbor vnitřní kontroly krajského ředitelství a bylo ukončeno dne 22. 2. 2017. Předmětem prošetření stížnosti bylo údajné nevhodné chování policistů obvodního oddělení … územního odboru … krajského ředitelství. Ve vztahu k bývalému policistovi bylo prošetřeno jeho jednání při výkonu dozorčí služby. Stížnost byla ve vztahu k bývalému policistovi vyhodnocena jako částečné důvodná.

Částečná důvodnost spočívala v potvrzení obsahu části stížnosti, že bývalý policista reagoval vůči oznamovatelce, když jí sdělil, aby se soustředila na opilost svého syna. Dále, že nechal s oznamovatelkou jednat policisty, vůči kterým oznámení směřovalo. Na základě výsledku prošetření stížnosti byl proveden ústní pohovor nadřízeného s bývalým policistou. Nebyl dohledán žádný dokument, který by deklaroval obsah předmětného pohovoru. V dané věci nebylo zahájeno žádné řízení o kázeňském přestupku, neexistuje tedy kázeňské rozhodnutí.