Dotaz k dopravnímu řešení

Žádost zněla:

„ŽÁDOST PODLE ZÁKONA č. 106/1999 Sb. O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM

Vážený pane vedoucí,

žádáme o poskytnutí informací, týkajících se postupu Dopravního inspektorátu Policie České republiky po obdržení stanoviska nadřízeného orgánu Policie České republiky – viz Podnět k nápravě a prověření dopravního řešení stavebního záměru Retail Park v obci Pstruží – vyrozumění ze dne 04.06.2026 č. j. …, které vydalo Krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, odbor služby dopravní policie, 30. dubna 24, 728 99 Ostrava, ve kterém bylo doporučeno prověřit projektovou dokumentaci, rozhledové poměry a dopravně-technické řešení výše citované stavby.

Konkrétně žádáme o sdělení:

1. Kdy bylo stanovisko nadřízeného orgánu Dopravnímu inspektorátu doručeno.

2. Zda bylo stanovisko zaevidováno ve spisové službě.

3. Pod jakým číslem jednacím bylo vedeno.

4. Zda Dopravní inspektorát po obdržení tohoto stanoviska provedl jakýkoliv další služební nebo správní úkon.

5. Pokud ano, žádáme o specifikaci jednotlivých úkonů.

6. Zda Dopravní inspektorát vyzval stavebníka nebo projektanta k doplnění projektové dokumentace.

7. Zda Dopravní inspektorát vyzval dotčený stavební úřad nebo jiný správní orgán k provedení dalších opatření. Pokud ano, žádáme o poskytnutí kopie dokladu/výzvy, kterou Dopravní inspektorát Policie České republiky zaslal stavebnímu úřadu ve Frýdlantu nad Ostravicí na základě závěrů nadřízeného orgánu Policie České republiky, včetně všech příloh. Popř. pokud zaslal jinému správnímu orgánu.

8. Žádáme o poskytnutí veškeré následné korespondence mezi Dopravním inspektorátem Policie České republiky a stavebním úřadem, týkající se této výzvy, pokud jsou k dispozici.

9. Zda bylo na základě stanoviska nadřízeného orgánu provedeno nové místní šetření.

10. Zda byl vyhotoven záznam z místního šetření.

11. Pokud ano, žádáme o jeho kopii.

12. Zda bylo vydáno nové stanovisko nebo doplnění původního stanoviska.

13. Pokud ano, žádáme o jeho kopii.

14. Zda Dopravní inspektorát po obdržení stanoviska nadřízeného orgánu dospěl k závěru, že původní projektová dokumentace vyžaduje doplnění nebo aktualizaci.

15. Pokud bylo přijato jakékoli interní opatření, žádáme o sdělení jeho povahy a data přijetí.

16. Pokud nebyla přijata žádná opatření, žádáme o sdělení této skutečnosti.

Děkujeme za písemnou odpověď ke každé položené otázce a to jednotlivě každému z nás.“

Odpověď:

Přestože je Vaše žádost adresována na dopravní inspektorát Frýdek-Místek územního odboru Frýdek-Místek krajského ředitelství (dále jen „DI Frýdek-Místek“), žádosti podle InfZ vyřizuje analyticko-právní oddělení kanceláře ředitele krajského ředitelství.

Vaši žádost jsme jako povinný subjekt posoudili dle InfZ. V této souvislosti bylo nutné posoudit okruh osob, které lze považovat za žadatele.

V záhlaví žádosti je uvedeno celkem 17 osob, u nichž jsou uvedeny osobní údaje v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa místa trvalého pobytu. Na prvním místě jste uvedena Vy a žádost byla současně podána prostřednictvím Vaší datové schránky jako fyzické osoby.

InfZ umožňuje podání žádosti v zastoupení. V takovém případě je však žadatelem zastoupená osoba, nikoliv její zástupce, přičemž úkony povinného subjektu musí směřovat vůči zastoupené osobě, byť jsou činěny prostřednictvím jejího zástupce. Z obsahu Vaší žádosti však nevyplývá, že jste oprávněna jednat jménem dalších osob, jejichž osobní údaje jsou v žádosti uvedeny, tedy že by Vám tyto osoby k takovému jednání udělily plnou moc.

Z výše uvedených důvodů považujeme za žadatelku pouze Vás jako fyzickou osobu, nikoliv ostatní osoby uvedené v žádosti. K Vašemu požadavku na zaslání písemné odpovědi každé z těchto osob proto uvádíme, že odpověď na žádost bude poskytnuta výhradně Vám jako žadatelce, a to prostřednictvím datové schránky, ze které byla žádost doručena.

Povinný subjekt dále uvádí, že podle ust. § 3 odst. 3 InfZ lze poskytovat pouze informace, které existují a jsou zaznamenány na jakémkoliv nosiči. Povinný subjekt není proto povinen ve smyslu ust. § 2 odst. 4 InfZ vytvářet podle obsahu žádosti nové informace či názory, do té doby nezaznamenané.

V rozsahu existujících a zaznamenaných informací Vám k jednotlivým bodům žádosti sdělujeme následující, přičemž k některým bodům odpovídáme souhrnně.

Ad. 1 až 3

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že dokument odboru služby dopravní policie krajského ředitelství (dále jen „OSDP“) ze dne 4. 6. 2026, č. j. … byl DI Frýdek-Místek „doručen“ (zpřístupněn v rámci funkcionality v informačním systému ETŘ) dne 4. 8. 2026 a byl u DI Frýdek-Místek zaevidován pod č. j. … . Pro úplnost doplňujeme, že se nejedná ve formálním smyslu o „stanovisko“, proto je v dalších bodech hovořeno o dokumentu.

Ad. 4 a 5

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že po obdržení předmětného dokumentu ze dne 4. 8. 2026 nebyl ve věci učiněn žádný úkon.

Nad rámec DI Frýdek-Místek uvedl, že tento organizační článek provedl „dne 15. dubna 2026 ověření rozhledu v místě připojení veřejně přístupné účelové komunikace, pozemek parc. č. … a parc. č. …, katastrální území Pstruží [736465], jejíž vlastníkem je osoba … (zdroj: náhled do katastru nemovitostí) na silnici č. II/483, pozemek parc. č.…, katastrální území Pstruží [736465], a to na základě prvotního podnětu k nápravě a prověření dopravního řešení před vydáním kolaudačního rozhodnutí, podatelkou … . Ověření rozhledových poměrů bylo v souladu s ČSN 73 6102 ed. 2 Projektování křižovatek na pozemních komunikacích a to na nejvyšší dovolenou rychlost 70 km/h a 50 km/h. Rozhledové poměry vyhověly jak pro nejvyšší dovolenou rychlost 70 km/h, tak i pro nejvyšší dovolenou rychlost 50km/h.“

Ad. 6

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že stavebník ani projektant nebyli vyzvání k doplnění projektové dokumentace.

Ad. 7 a 8

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že tento organizační článek nevyzval stavební úřad ani jiný správní orgán k provedení dalších opatření v souvislosti s Vámi uváděným dokumentem. Jelikož mezi těmito neproběhla žádná korespondence v této souvislosti, nelze takovou poskytnout, neboť se jedná o nezaznamenanou informaci.

Nad rámec lze uvést, že Městskému úřadu Frýdlant nad Ostravicí byl ze strany OSDP zaslán dokument č. j. … ze dne 2. 6. 2026 nazvaný „Aktualizace projektové dokumentace stavebního záměru „Retail Park na pozemku p. č. … v k. ú. Pstruží“ omezení v rozhledu ve výjezdu na sil. č. II/483 z komunikace na pozemku p. č. … v k. ú. Pstruží.“.Tento dokument Vám poskytujeme v příloze v neanonymizované podobě, neboť neobsahuje žádné údaje, které by byly předmětem ochrany jiného právního předpisu.

Ad. 9 až 11

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek nebylo v dané věci provedeno nové místní šetření. Nebyl proto vyhotoven žádný záznam, který by bylo možné poskytnout. Jedná se tak o neexistující informaci.

Ad. 12 a 13

Dle vyjádření DI Frýdek-Místek nebylo v dané věci vydáno nové stanovisko ani nedošlo k doplnění původního stanoviska. Požadovaný dokument tedy neexistuje a jeho kopii nelze poskytnout.

Ad. 14

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že dokument ze dne 4. 6. 2026, č. j. …, byl vzat na vědomí bez přijetí dalších opatření ve věci. Požadovaná informace není zachycena v žádném dokumentu, pro povinný subjekt se tak jedná o nezaznamenanou informaci.

Ad. 15 a 16

Z vyjádření DI Frýdek-Místek vyplývá, že v dané věci nebylo tímto organizačním článkem přijato žádné opatření.

Povinný subjekt nad rámec výše uvedeného uvádí, že z obsahu žádosti (a další ve stejný den doručené žádosti k obdobnému tématu) je patrné, že požadujete konkrétní informace od jednotlivého organizačního článku krajského ředitelství. Je proto vhodnější se pro upřesňující informace obracet na DI Frýdek-Místek nebo na OSDP mimo režim InfZ, jelikož formální žádosti v tomto režimu vyřizuje, jak bylo řečeno, analyticko-právní oddělení kanceláře ředitele.