Žádost o informace k učiněnému podání - částečné odmítnutí žádosti

ROZHODNUTÍ

o částečném odmítnutí žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999Sb.

Policie České republiky, útvar Krajské ředitelství policie Libereckého kraje (dále jen "KŘP-L"), které je povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů

rozhodlo

ve věci žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb.), ze dne 5.8.2026, kterou podal XY, bytem XY ve znění:

" Žádám o sdělení:
1. Kolik provozoven na území města XY bylo v rámci akce KORUND zkontrolováno.
2. Ve kterých dnech kontroly v XY proběhly. Pokud nejsou přesná data vedena v souhrnné podobě, žádám alespoň o uvedení příslušného měsíce nebo časového rozmezí.
3. O jaké druhy provozoven se jednalo, například trafiky, večerky, specializované prodejny, automaty nebo jiné provozovny.
4. Které kontrolní orgány se jednotlivých kontrol v XY účastnily, zejména zda šlo o Policii ČR, Celní správu ČR, krajskou hygienickou stanici, Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci nebo Českou obchodní inspekci.
5. V kolika kontrolovaných provozovnách v XY bylo zjištěno porušení právních předpisů.
6. Kolik kusů nebo jaké množství výrobků bylo v XY:
a) zajištěno,
b) odebráno ke zkoumání,
c) dobrovolně vydáno,
d) nařízeno stáhnout z prodeje.
7. Žádám o rozdělení zjištěných nebo zajištěných výrobků alespoň podle kategorií, ve kterých jsou údaje evidovány, zejména:
kratom a kratomové extrakty, HHC a jiné syntetické nebo polosyntetické kanabinoidy, konopné výrobky a předbalené jointy, elektronické cigarety a náplně, nikotinové a tabákové výrobky, ostatní výrobky.'
8. V kolika případech souvisejících s kontrolami v XY byly zahájeny úkony trestního řízení a jaká právní kvalifikace byla nebo je v těchto věcech prověřována, lze-li tuto informaci poskytnout bez ohrožení probíhajícího řízení.
9. Kolik případů bylo vyhodnoceno jako podezření na přestupek a kterým správním nebo kontrolním orgánům byly tyto případy postoupeny.
10. Jaký je ke dni vyřízení této žádosti stav jednotlivých XY případů, zejména kolik z nich:
- je dosud prověřováno,
- bylo odloženo,
- bylo postoupeno jinému orgánu,
- bylo ukončeno jiným způsobem.
11. Zda bylo některé provozovně v XY zakázáno pokračovat v prodeji konkrétních výrobků, zda byla provozovna uzavřena nebo zda bylo uloženo jiné bezprostřední opatření.
12. Zda povinný subjekt eviduje název a adresu kontrolovaných provozoven. Pokud lze tyto údaje poskytnout, žádám také o jejich sdělení. Pokud jejich poskytnutí možné není, žádám alespoň o anonymizované rozlišení jednotlivých provozoven, například „provozovna 1“, „provozovna 2“ apod., aby bylo možné přiřadit zjištění k jednotlivým kontrolám.
13. Žádám také o poskytnutí existujícího o anonymizovaného souhrnu, přehledu, tabulky, úředního záznamu nebo jiné písemnosti zachycující výsledky akce KORUND v XY pokud takový dokument povinný subjekt eviduje.
Informace žádám v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky a v podobě v jaké je povinný subjekt eviduje. Nežádá o vytvoření nové analýzy ani o poskytnutí osobních údajů kontrolovaných fyzických osob.

Pokud některou požadovanou informaci povinný subjekt nemá žádá o výslovné sdělení této skutečnosti. Pokud část informací nelze poskytnout například z důvodu probíhajícího trestního řízení žádá o poskytnutí všech ostatních oddělitelných informací a o vydání řádného rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti ve vztahu ke konkrétním bodům."

takto:

podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. a na základě § 11 odst. 4 písm. a) téhož zákona a z důvodů uvedených též v § 11 odst. 6 téhož zákona, a § 8a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se žádost částečně odmítá v rozsahu požadovaných informací obsažených v bodech 6, 7, 10 a 12 žádosti, v ostatních bodech žádosti se informace poskytují.

1. V rámci akce KORUND byly na území města XY zkontrolovány 3 provozovny.
2. Kontroly proběhly v měsících XX a XX 20XX.
3. Jednalo se o obchody se smíšeným zbožím.
4. Kontroly se zúčastnily Celní správa České republiky, krajská hygienická stanice, Česká obchodní inspekce, Státní potravinářská a zemědělská inspekce.
5. Porušení právních předpisů bylo zjištěno ve 3 provozovnách.
8. V souvislosti s kontrolami byly zahájeny úkony trestního řízení ve 3 případech.
9. Jako podezření ze spáchání jednání majícího znaky přestupku nebyl vyhodnocen žádný případ.
10. Ve všech případech je v současné době vedeno prověřování podle z.č. 141/1961Sb., trestní řád a jelikož je toto řízení neveřejné, nemůže policie sdělit bližší informace.
11. Povinný subjekt požadovanou informaci neeviduje.
13. Požadované informace jsou zveřejněny na odkazu: https://archiv.policie.gov.cz/clanek/akce-korund-v-libereckem-kraji.aspx. Dokument, který by se vztahoval výhradně k obci XY neevidujeme.

Povinný subjekt posoudil, zda ohledně informací, které jsou požadovány, probíhá v současné době trestní řízení. A zjistil, že v současné době probíhají 3 trestní řízení, která jsou ve fázi prověřování. Zároveň povinný subjekt s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. prosince 2010 č.j. 1 As 44/2010-108 zjišťoval, zda jsou zde také věcné důvody pro neposkytnutí informací žadateli a zda je takové neposkytnutí odůvodněno naléhavou společenskou potřebou. Tedy, zda poskytnutím informací nebude zmařen předmět a účel trestního řízení, nebude porušena presumpce neviny a nebudou o osobách zúčastněných na trestním řízení zveřejněny údaje, které přímo nesouvisejí s trestnou činností nebo nebudou ohrožena práva třetích osob. Tedy zejména zkoumal kritéria a meze stanovené v § 8a až 8d trestního řádu, ale i limity stanovené v jiných právních předpisech.

Povinný subjekt posoudil žádost z hlediska existence zákonných důvodů pro omezení práva na poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. a zjistil, že v souvislosti s kontrolami provedenými v rámci akce KORUND jsou v současné době vedena tři trestní řízení, která se nacházejí ve fázi prověřování podle trestního řádu.

Současně povinný subjekt v souladu s právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 1. 12. 2010, č. j. 1 As 44/2010-108, zkoumal nejen existenci probíhajícího trestního řízení, ale rovněž to, zda jsou dány konkrétní věcné důvody pro omezení práva na informace a zda je neposkytnutí požadovaných informací odůvodněno naléhavou společenskou potřebou. V této věci je podstatnou skutečností okamžik doručení žádosti o informace, kdy po obdržení žádosti o informace nejprve KŘP-L posoudilo, zda v konkrétním čase probíhá trestní řízení ohledně informací, které jsou požadovány, kdy bylo zjištěno, že ve všech 3 případech trestní řízení probíhá.

KŘP-L posuzovalo zejména, zda by poskytnutím požadovaných informací nemohlo dojít ke zmaření nebo ohrožení účelu trestního řízení, porušení zásady presumpce neviny, zveřejnění údajů o osobách zúčastněných na trestním řízení, které přímo nesouvisejí s trestnou činností, nebo k zásahu do práv třetích osob a zda by poskytnutím informací mohl být zmařen předmět a účel trestního řízení, tedy zpochybněna role státu při zjišťování trestných činů, odhalování, stíhání a odsuzování pachatelů trestných činů či obecně při upevňování zákonnosti. Při tomto posouzení vycházel zejména z omezení stanovených v § 8a až § 8d trestního řádu, jakož i z dalších právních předpisů upravujících ochranu práv dotčených osob. Povinný subjekt dospěl k závěru, že informace požadované v bodech 6, 7, 10 a 12 žádosti mají přímou souvislost s dosud probíhajícími trestními řízeními a v případě poskytnutí odpovědí na dotazy v předmětných bodech by mohl být zmařen předmět a účel trestního řízení.

Povinný subjekt proto dospěl k závěru, že v daném případě převažuje veřejný zájem na řádném průběhu probíhajících trestních řízení nad právem na poskytnutí požadovaných informací v rozsahu bodů 6, 7, 10 a 12 žádosti. Poskytnutí těchto informací by mohlo ohrozit schopnost orgánů veřejné moci předcházet trestné činnosti, vyhledávat a odhalovat trestnou činnost nebo stíhat trestné činy ve smyslu § 11 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. Z uvedených důvodů povinný subjekt žádost v rozsahu informací požadovaných v bodech 6, 7 a 12 podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. částečně odmítl.