Přeskočit na hlavní obsah
Krajské ředitelství policie hlavního města PrahyKrajské ředitelství policie hlavního města Prahy

Informace ke služebním úkonům

Publikováno: |Oldřiška Šlosarová

Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.

Žadatel jako poškozený žádal poskytnutí informací a dokumentů vedených pod spis. zn. trestní věci: KRPA-146819/TČ-2026-001115, a to ve znění žádosti:

„… 1. Úplnou elektronickou kopii odborného vyjádření k hodnotě odcizených věcí, na jehož základě byla jejich celková hodnota stanovena částkou 52 900 Kč, včetně všech jeho stran, příloh, tabulek, výpočtů, doplňků a položkového rozpisu ocenění.

2. Úplnou elektronickou kopii žádosti, zadání nebo jiného pokynu, kterým bylo zpracování odborného vyjádření objednáno nebo vyžádáno, včetně seznamu věcí a podkladů předaných zpracovateli, průvodních dopisů a dalších příloh, které byly podkladem ocenění.

3. Úplnou elektronickou kopii přesného seznamu odcizených věcí a všech souvisejících podkladů, které jsem policejnímu orgánu zaslal elektronicky a které byly podle usnesení o odložení věci doručeny dne 23. 6. 2026, včetně příloh, průvodní zprávy a případných následných upřesnění.

Tento seznam požaduji také proto, že z následných rozhodnutí není patrné, zda byl při ocenění použit v úplnosti.

4. Existující dokumenty nebo údaje vedené ve spise či související evidenci, z nichž je patrné:

– kdo odborné vyjádření zpracoval, tedy jméno a příjmení zpracovatele, jeho funkce, pracoviště nebo označení externí osoby či subjektu;

– datum zpracování odborného vyjádření a přesné znění položených odborných otázek;

– jaká hodnota byla stanovena u každé jednotlivé věci a jejího příslušenství;

– jaká oceňovací metodika byla použita a jak byly zohledněny stáří, stav, značka, model, technická úroveň a dostupnost věci;

– z jakých konkrétních cenových zdrojů, databází, ceníků, obchodních nabídek nebo srovnatelných výrobků bylo vycházeno a k jakému datu byly ceny zjišťovány;

– zda byly při ocenění použity všechny mnou předložené seznamy, doklady, objednávky, fotografie, cenové podklady a následná upřesnění odcizených věcí. Nejsou-li některé z uvedených údajů přímo součástí odborného vyjádření, žádám o poskytnutí kopií existujících doprovodných dokumentů, v nichž jsou tyto údaje zachyceny. Nežádám o vytváření nové analýzy ani nového vysvětlení v režimu zákona č. 106/1999 Sb.

5. Úplnou elektronickou kopii protokolu o ohledání místa činu, případně úředního záznamu nebo jiné listiny zachycující ohledání garáže na uvedené adrese v Praze 6, a dále náčrtku a fotodokumentace pořízené při ohledání, v rozsahu, v němž mohou být poskytnuty. Tento dokument a údaje o provedeném hledání požaduje pojišťovna pro likvidaci pojistné události. ..."

 

Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy posoudila tuto žádost podle §§ 13 a 14 zákona o svobodném přístupu k informacím a § 15 odst. 3 téhož zákona a žadateli sdělila následující:

ad 1) Anonymizovanou kopii odborného vyjádření.

ad 2) Viz ad 1) - žádost a odborné vyjádření je jeden dokument.

ad 3) Úplnou kopii Vámi poskytnutých písemností-seznamu odcizených věcí, které jste předal policejnímu orgánu. Uvedené dokumenty Vám zasíláme v neanonymizované podobě, neboť byly prokazatelně poskytnuty Vaší osobou.

ad 4)

- Viz odborné vyjádření - údaje anonymizovány.

- Viz odborné vyjádření - údaj uveden v záhlaví dokumentu.

- Viz odborné vyjádření - k jednotlivým položkám uvedeny ceny.

- Viz odborné vyjádření - provedeno na základě erudice - odborných předpokladů fyzické osoby § 105 odst. 5 trestního řádu.

- Viz odborné vyjádření - provedeno na základě erudice - odborných předpokladů fyzické osoby.

- Ano byly použity veškeré Vámi poskytnuté dokumenty, na jejichž základě došlo k ocenění věcí.

ad 5) Anonymizované kopie protokolů o ohledání místa činu, včetně fotodokumentace.

Povinný subjekt dále uvádí, že zákon o svobodném přístupu k informacím slouží výhradně k poskytování existujících informací a žádosti podle něho neslouží primárně k podávání trestních oznámení, stížností, opravných prostředků, návrhů, upozornění na zaměstnance povinného subjektu atp. Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací (viz § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím).