Informace ke konkrétnímu spisu

Žadatel žádal doplnění již poskytnuté informace ve věci ved. pod spis. zn. KRPA‐14246/ČJ‐2026‐000007, a to ve znění žádosti:

„… 1. Jaký byl konkrétní důvod zastavení řízení podle uvedených ustanovení zákonů?

2. Bylo důvodem zastavení to, že se skutek nestal, že jej nespáchal dotčený policista, že se nepodařilo prokázat porušení povinnosti, nebo jiná skutečnost?

3. Bylo při posuzování věci vyhodnoceno, zda řidič služebního vozidla dodržel zákonem stanovený bezpečný boční odstup při předjíždění cyklisty?

4. Pokud byla otázka dodržení bezpečného bočního odstupu posuzována, jaký byl závěr tohoto posouzení? …“

Povinný subjekt předmětnou žádost posoudil a v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) informačního zákona žadateli poskytl následující:

Ad 1 a 2) Uvedené řízení bylo zastaveno podle § 189 odst. 1 písm. q) zákona č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů a § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť se nepodařilo jednoznačně prokázat porušení zákona ze strany dotčeného policisty.

Ad 3 a 4) Ze shromážděného materiálu nevyplynuly žádné skutečnosti, použitelné k provedení důkazů, vedoucích k jednoznačnému závěru o prokázání viny, tedy prokázání mimo veškerou pochybnost, že se dotčený policista dopustil jednání, které má znaky přestupku, tak aby svým jednáním porušil ustanovení § 17 odst. 6 o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o silničním provozu") a spáchal tak přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a to ani z podrobného prozkoumání přiloženého videozáznamu a fotodokumentace, kdy není zcela zřejmé postavení cyklisty s tím související postavení služebního motorového vozidla ve vztahu k předjížděnému cyklistovi, dále není možné z přiloženého videozáznamu zjistit umístění kamery při pořizování záznamu, ani úhel záběru (oblast, kterou je schopen daný objektiv pokrýt a přenést z ní obraz na snímač videokamery), případně zoom. Tyto skutečnosti jsou totiž jak jednotlivě, tak společně schopné zcela změnit vnímání situace.

Povinný subjekt dále k celé věci uvádí, že veškeré informace, kterými v dané věci disponuje a které se vztahují k předmětu žádosti Vám již byly poskytnuty. Podle § 2 odst. 4 informačního zákona, se povinnost poskytovat informace netýká mimo jiné vytváření nových informací.

Informační zákon tak povinnému subjektu neukládá povinnost vytvářet nové informace, dovozovat další skutečnosti na základě již poskytnutých informací ani provádět jejich dodatečné interpretace či vzájemné propojování za účelem formulování nových závěrů, pokud takovými informacemi povinný subjekt nedisponuje a nemá zákonnou povinnost jimi disponovat.