Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy

Informace k provozním záležitostem

Publikováno: |Oldřiška Šlosarová

Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.

Žadatel žádal poskytnutí informací, a to ve znění žádosti:

" … Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy (dále jen „KŘP“) o poskytnutí níže uvedených existujících informací a dokumentů vztahujících se k venkovní vzduchotechnické, případně klimatizační jednotce osazené v souvislosti se stavbou:

. název stavby: „KŘP hl. m. Prahy – COVID 19 – Praha 4, Kongresová 1666/2 – cely pro infikované osoby“;

. adresa stavby: Kongresová 1666/2, Praha 4, katastrální území Nusle;

. stavební povolení: č. j. MV-197327-3/OSM-2022 ze dne 29. listopadu 2022, právní moc dne 19. prosince 2022;

. kolaudační souhlas: č. j. MV-197327-7/OSM-2022 ze dne 15. dubna 2024;

. spis stavebního úřadu MV vedený pod č. j. MV-197327/OSM-2022;

. související označení KŘP: KRPA-263880-13/ČJ-2021-0000MN-S a KRPA-313204 74/ČJ-2020- 0000MN-S. …

… Žádám o poskytnutí následujících informací a dokumentů:

1. Servisní a technické zásahy

Kopie servisních protokolů, pracovních výkazů nebo jiných výsledných dokumentů zachycujících servis, seřízení, výměnu filtrů nebo jiný technický zásah do předmětného zařízení uskutečněný od 15. června 2026 do dne doručení této žádosti KŘP v souvislosti s jeho hlučností, vibracemi nebo provozním nastavením.

Pokud jsou v těchto dokumentech zaznamenány, žádám rovněž o údaje o:

a) datu zásahu;

b) subjektu, který zásah provedl;

c) důvodu a rozsahu zásahu;

d) kontrolovaných nebo změněných parametrech zařízení;

e) výsledku zásahu a jeho případném následném ověření.

2. Již uskutečněné místní šetření

Kopii zápisu, protokolu, služebního záznamu, technického vyjádření nebo jiného výsledného dokumentu zachycujícího průběh, zjištění a závěry místního šetření, které podle odpovědi stavebního úřadu MV č. j. MV-118277-2/OSM-2026 již proběhlo za přítomnosti servisního technika.

3. Avizované další místní šetření

Pokud již bylo ke dni doručení této žádosti KŘP provedeno další společné místní šetření avizované v odpovědi č. j. MV-118277-2/OSM-2026, žádám o kopii:

a) výsledného zápisu nebo protokolu z tohoto šetření;

b) výsledků měření provedených při tomto šetření;

c) dokumentu zachycujícího přijaté závěry a konkrétní technické nebo provozní opatření.

Nežádám o pozvánky, organizační komunikaci ani dokumenty týkající se pouhého sjednávání termínu šetření.

4. Výsledky měření hluku

Kopie všech existujících výsledků měření hluku předmětného zařízení provedených od jeho uvedení do provozu do dne doručení této žádosti KŘP, včetně protokolů, servisních zpráv nebo jiných dokumentů, v nichž jsou výsledky zaznamenány.

Tento bod se týká zejména měření, která podle odpovědi stavebního úřadu MV č. j. MV-118277-2/OSM-2026 probíhají pravidelně v rámci údržby zařízení.

Pokud jsou v uvedených dokumentech zaznamenány, žádám rovněž o údaje o datu a místě měření, použitém měřicím přístroji, subjektu provádějícím měření a způsobu vyhodnocení výsledků.

5. Akustické podklady

Kopie existujících akustických studií, hlukových posouzení nebo akustických výpočtů vztahujících se konkrétně k předmětnému zařízení, které má KŘP přímo ve své dispozici.

6. Odpovědný organizační útvar

Označení organizačního útvaru KŘP odpovědného za provoz a údržbu předmětného zařízení.

7. Projektované umístění zařízení a vstupu vzduchotechniky

Kopii příslušných výkresových částí ověřené projektové dokumentace, z nichž je patrné:

a) projektované umístění předmětného venkovního zařízení;

b) projektované umístění vstupu související vzduchotechniky do budovy.

Žádám pouze o výkresy nebo jejich části, na nichž jsou tyto údaje zachyceny. Nežádám o technické podrobnosti zařízení ani o ostatní části projektové dokumentace.

8. Skutečné provedení

Kopii příslušných částí dokumentace skutečného provedení stavby, případně ověřené projektové dokumentace se zakreslenými odchylkami, z nichž je patrné:

a) skutečné umístění předmětného venkovního zařízení;

b) skutečné umístění vstupu související vzduchotechniky do budovy.

Pokud dokumentace skutečného provedení ani ověřená projektová dokumentace se zakreslenými odchylkami v tomto rozsahu neexistuje, žádám o sdělení této skutečnosti.

9. Požárně bezpečnostní řešení

Kopii textové a výkresové části požárně bezpečnostního řešení stavby, případně jeho dodatku nebo změny, která se vztahuje k předmětnému zařízení nebo ke vstupu související vzduchotechniky do budovy.

Pokud požárně bezpečnostní řešení předmětné zařízení ani uvedený vstup výslovně nezachycuje, žádám o sdělení této skutečnosti.

Účelem bodů 7 až 9 je získat existující podklady umožňující porovnat projektované a skutečné umístění venkovního zařízení a vstupu vzduchotechniky do budovy. Nežádám KŘP o provedení tohoto porovnání, posouzení souladu ani o vytvoření nové dokumentace nebo odborného stanoviska.

10. Další podněty a stížnosti na hluk nebo vibrace

Kopie konečných vyrozumění nebo jiných výsledných dokumentů o vyřízení dalších podnětů či stížností, které KŘP obdrželo v období od 15. dubna 2024 do dne doručení této žádosti KŘP a které se týkaly hluku nebo vibrací způsobovaných předmětným zařízením.

Žádám pouze o výsledné dokumenty po anonymizaci osobních údajů podatelů a dalších zákonem chráněných údajů. Nežádám o kopie samotných podnětů, související interní komunikaci, evidenční záznamy, telefonické záznamy ani průběžné dokumenty vzniklé při jejich prověřování.

Pokud KŘP eviduje počet těchto dalších podnětů nebo stížností způsobem umožňujícím jeho zjištění bez mimořádně rozsáhlého vyhledávání, žádám rovněž o sdělení jejich celkového počtu.

Nežádám za tímto účelem o vytvoření nového přehledu ani o ruční prohledávání dokumentů, z nichž tento údaj přímo nevyplývá. ..."

Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy (dále jen "povinný subjekt"), posoudila tuto žádost o informace dle §§ 13 a 14 zákona o svobodném přístupu k informacím a sděluje Vám následující:

ad 1.

Dne 21.07.2026 byla provedena prohlídka zařízení dodavatelem a domluven postup řešení. Bez zápisu, či protokolu.

Nad rámec žádosti uvádíme, že dne 10.08.2026 byla provedena výměna filtrů ve venkovní i vnitřní jednotce vzduchotechniky (dále jen "VZT") a seřízení. Tímto opatřením došlo k výraznému snížení hlučnosti zařízení, což potvrdilo orientační měření dodavatele před výměnou a po výměně filtrů. Bez zápisu, či protokolu.

ad 2.

Na místních šetřeních nebyl proveden zápis.

ad 3.

Ano, místní šetření proběhla bez zápisů.

ad 4.

Zařízení bylo uvedeno do provozu na základě dokumentace ke kolaudačnímu rozhodnutí. Následně byly prováděny kontroly zařízení s orientačním měřením hluku, které nevykazovaly odchylky od uvedení do provozu. Z tohoto důvodu nebylo nutno zadávat měření hluku a provádět zápisy.

ad 5.

Povinný subjekt Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy nemá akustické výpočty, nebo hlukové posouzení.

ad 6.

Zařízení je součástí objektu Kongresová 1666/2, Praha 4 který je ve správě Odboru správy nemovitého majetku Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy.

ad 7, 8, 9.

Projektové umístění VZT jednotky je dle projektové dokumentace (dále jen "PD") k vydání stavebního povolení na stejném místě, kde bylo zrealizováno a následně doloženo PD skutečného stavu.

Požadované dokumenty: kopie příslušných výkresových částí ověřené PD, kopie příslušných částí dokumentace skutečného provedení stavby a kopie textové a výkresové části požárně bezpečnostního řešení stavby, nelze s odkazem na § 11 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 6 písm. a) a b) zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnout, neboť by jejich poskytnutí významně nebo přímo ohrozilo účinnost bezpečnostního opatření stanoveného pro účel ochrany bezpečnosti osob, majetku a veřejného pořádku a přímo ohrozilo bezpečnostní opatření chránící tento objekt.

ad 10.

Povinný subjekt Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy a zástupci Odboru správy nemovitého majetku neobdrželi v uvedeném období žádné další podněty, nebo stížnosti na hluk, nebo vibrace týkající se uvedené VZT.

Ve zbytku žádosti, a to v části žádosti týkající se bodů č. 7, 8, 9, bylo vydáno Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti.

____________________________________________________________________________________________________________________________

Žadatel zaslal stížnost proti vyřízení žádosti ze dne 07.08.2026 týkající se mj. bodů č. 1,2 a 4, že mu byly poskytnuty neúplné informace, což odůvodňuje následovně, a to ve znění:

" … III. Stížnost na neúplné vyřízení bodů 1, 2 a 4 žádosti

Současně podávám podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. stížnost proti neúplnému poskytnutí informací požadovaných v bodech 1, 2 a 4 žádosti.

1. Bod 1 – servisní a technické zásahy

KŘP uvedlo, že dne 21. 7. 2026 byla provedena prohlídka zařízení dodavatelem a domluven postup řešení, avšak bez „zápisu či protokolu“.

Žádost však nesměřovala pouze k zápisům a protokolům. Výslovně zahrnovala také pracovní výkazy, servisní protokoly a jiné výsledné dokumenty zachycující zásah.

Z odpovědi není patrné, zda KŘP ověřilo existenci pracovního výkazu, servisního dokladu, technického vyjádření, e-mailového výstupu nebo jiného výsledného dokumentu, v němž mohl být zachycen průběh či výsledek prohlídky nebo domluvený postup řešení.

Žádám proto o jednoznačné sdělení, zda existuje některý z dokumentů vymezených v bodu 1 žádosti vztahující se k prohlídce dne 21. 7. 2026, a pokud ano, o jeho poskytnutí.

2. Bod 2 – již uskutečněné místní šetření

KŘP odpovědělo pouze:

„Na místních šetřeních nebyl proveden zápis.“

Bod 2 žádosti však zahrnoval rovněž protokol, služební záznam, technické vyjádření nebo jiný výsledný dokument.

Odpověď proto výslovně nevylučuje existenci ostatních požadovaných druhů dokumentů. Žádám o úplné vyřízení bodu 2 ve vztahu ke všem v něm uvedeným kategoriím dokumentů.

3. Bod 4 – výsledky měření hluku

KŘP uvedlo, že po uvedení zařízení do provozu byly prováděny kontroly s orientačním měřením hluku, které údajně nevykazovaly odchylky od stavu při uvedení zařízení do provozu. Současně uvedlo pouze, že z tohoto důvodu nebylo nutné zadávat měření hluku a „provádět zápisy“.

Tím však nebylo jednoznačně zodpovězeno, zda výsledky nebo slovní vyhodnocení orientačních měření provedených do 7. 8. 2026 nejsou zachyceny v jiných existujících dokumentech, například v servisních zprávách, pracovních výkazech, e-mailových sděleních nebo záznamech o údržbě.

Není rovněž zřejmé, z jakého existujícího zaznamenaného podkladu KŘP při vyřízení žádosti vycházelo, když uvedlo, že dřívější orientační měření nevykazovala odchylky od stavu při uvedení zařízení do provozu.

Nežádám o vytvoření nové informace ani o rekonstrukci nezaznamenaných měřených hodnot. Žádám pouze o poskytnutí případných existujících dokumentů, v nichž jsou výsledky nebo slovní vyhodnocení orientačních měření provedených do 7. 8. 2026 zachyceny, případně o jednoznačné sdělení, že žádný takový dokument neexistuje …"

Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy (dále jen "povinný subjekt"), znovu posoudila tuto žádost o informace dle §§ 13 a 14 zákona o svobodném přístupu k informacím a dále s odkazem na § 16a písm. 5 téhož zákona Vám sděluje následující:

ad 1. Povinný subjekt k požadovaným servisním a technickým zásahům nedisponuje jakýmkoliv písemným záznamem na listině či záznamem uloženém v elektronické podobě nebo záznamem zvukovým, obrazovým nebo audiovizuálním.

ad 2. Povinný subjekt k místním šetřením nedisponuje jakýmkoliv písemným záznamem na listině či záznamem uloženém v elektronické podobě nebo záznamem zvukovým, obrazovým nebo audiovizuálním.

ad 4. Při uživatelem prováděných průběžných prohlídkách předmětného zařízení nebyly na něm zaznamenány žádné změny a nebylo tak nutné při těchto prohlídkách provádět měření hluku a zápisy z nich. Povinný subjekt tak k výsledkům měření hluku nedisponuje jakýmkoliv písemným záznamem na listině či záznamem uloženém v elektronické podobě nebo záznamem zvukovým, obrazovým nebo audiovizuálním

____________________________________________________________________________________________________________________________

Žadatel zaslal další stížnost podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném přístupu k informacím, proti vyřízení žádosti Sdělením informace2 pod č.j. KRPA-258428-19/ČJ-2026-0000OS, ze dne 27.08.2026 (navazující na Sdělení informace pod č.j. KRPA-258428-12/ČJ-2026-0000OS, ze dne 20.08.2026), ohledně neúplného a vnitřně rozporného vyřízení bodu 4 žádosti o informace, kdy uvádíte jako rozpor, že v prvním vyřízení bylo k tomuto bodu uvedeno, že:

"po uvedení zařízení do provozu byly prováděny kontroly s orientačním měřením hluku, které nevykazovaly odchylky od stavu při uvedení zařízení do provozu. Současně uvedlo, že z tohoto důvodu nebylo nutné zadávat měření hluku a provádět zápisy,"

a v navazujícím vyřízení po stížnosti bylo k tomuto bodu uvedeno, že:

"při uživatelem prováděných průběžných prohlídkách předmětného zařízení nebyly na něm zaznamenány žádné změny a nebylo tak nutné při těchto prohlídkách provádět měření hluku a zápisy z nich. Povinný subjekt tak k výsledkům měření hluku nedisponuje jakýmkoliv písemným záznamem na listině či záznamem uloženém v elektronické podobě nebo záznamem zvukovým, obrazovým nebo audiovizuálním."

Ve Sdělení informace pod č.j. KRPA-258428-12/ČJ-2026-0000OS, ze dne 20.08.2026 uvedeno přesně:

ad 4.

Ve Sdělením informace2 pod č.j. KRPA-258428-19/ČJ-2026-0000OS, ze dne 27.08.2026 (jako vyřízení stížnosti) bylo uvedeno přesně:

ad 4.

Při uživatelem prováděných průběžných prohlídkách předmětného zařízení nebyly na něm zaznamenány žádné změny a nebylo tak nutné při těchto prohlídkách provádět měření hluku a zápisy z nich. Povinný subjekt tak k výsledkům měření hluku nedisponuje jakýmkoliv písemným záznamem na listině či záznamem uloženém v elektronické podobě nebo záznamem zvukovým, obrazovým nebo audiovizuálním.

Uvedená sdělení na sebe navazují a druhé pouze upřesňuje text první, kdy druhé sdělení však již znovu zcela neopakuje celý předchozí text. Povinný subjekt má za to, že z uvedeného vyplývá, že:

ad 4.

Povinný subjekt prováděl kontroly zařízení s orientačním měřením hluku, které nevykazovaly odchylky od uvedení do provozu. Z tohoto důvodu nebylo nutno zadávat měření hluku a provádět zápisy (tzn. že při orientačních měřeních nebyly zaznamenány odchylky a nebylo nutno zadávat další měření hluku s prováděním zápisů).

Při uživatelem prováděných průběžných prohlídkách předmětného zařízení nebyly na něm zaznamenány žádné změny (tzn. že při prováděných průběžných/orientačních prohlídkách nebyly zaznamenány žádné změny/odchylky) a nebylo tak nutné při těchto (tzn. průběžných/orientačních) prohlídkách provádět měření hluku a zápisy z nich (tzn. nebylo nutno zadávat další měření hluku s prováděním zápisů, jak již uvedeno výše). Povinný subjekt tak k výsledkům měření hluku nedisponuje jakýmkoliv písemným záznamem na listině či záznamem uloženém v elektronické podobě nebo záznamem zvukovým, obrazovým nebo audiovizuálním (tzn. jak ze samotného vyplývá, že z orientačních, průběžných měření hluku, neboť jiná povinným subjektem nebyla prováděna (což z textu samotného vyplývá), a z nich také povinný subjekt nedisponuje jakýmkoliv záznamem.

Povinný subjekt neshledal v obou odpovědích rozpor, nicméně vyhověl a podal k uváděným rozporům uvedené vysvětlení, které považuje za dostatečné.