Informace k dopravní situaci

Žadatel žádal poskytnutí informací, a to ve znění žádosti:

„… 1) Kdo schválil rozmístění vodících pruhů pro NEVIDOMÉ, u vjezdu a kolem vjezdu do podzemních garáží Polyfunkčního domu Paprsek / dále jen Paprsek/ ?

2) Byla PČR informována o NEGATIVNÍM stanovisku SONS ( mohu doložit) na CHYBNÉ a NEBEZPEČNÉ použití a rozmístění vodících pruhů pro nevidomé ?

3) Požaduji informaci o REŽIMU ŘÍZENÍ vjezdu a výjezdu z garáží Paprsek tak jak BYLA součástí kolaudačního řízení.

Povinný subjekt předmětnou žádost posoudil a v souladu s ust. § 14 odst. 5 písm. d) informačního zákona žadateli sdělil následující:

ad 1), 2), 3) Dopravní řešení bytového domu „Paprsek“ z hlediska bezpečnosti silničního provozu řešila za povinný subjekt pověřená policistka, která již u Policie České republiky nepracuje. Z evidence informačních systémů bylo dohledáno, že povinný subjekt byl v této věci požádán pouze o vyjádření k místní úpravě provozu, tj. ke stanovení dopravního značení. Pověřená policistka se k této záležitosti vyjádřila pod č. j. KRPA-223817-3/ČJ-2026-0000DŽ dne 21.11.2024. Uvedené stanovisko se ze své podstaty vztahuje výhradně k dopravnímu značení a nezabývá se stavebním řešením objektu ani prvky určenými pro osoby se zrakovým postižením.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Žadatel žádal doplnění, k již poskytnuté informaci, a to ve znění žádosti:

„… Mám ještě otázku : Je správné ,aby při vjezdu do garáží Paprsek ,svítila (jako např. včera 7.9.2026) na několik minut na semaforu u vjezdu, ČERVENÁ A ZELENÁ ZÁROVEN? ( viz příloha). Možná chybička, ale NEBEZPEČNÁ. …“

K doplnění žádosti povinný subjekt uvádí, že dotazem, zda je současné zobrazování červeného a zeleného světelného signálu na semaforu u vjezdu do garáží Paprsek „správné“ či „nebezpečné“, je požadováno posouzení a vyjádření názoru povinného subjektu k bezpečnosti a správnosti fungování uvedeného zařízení. Dotaz tak směřuje k zaujetí stanoviska či hodnocení konkrétního stavu. Podle ustanovení § 2 odst. 4 informačního zákona se přitom povinnost poskytovat informace nevztahuje mimo jiné na dotazy na názory povinného subjektu, kdy odpověď na otázku vztahujících se k dané věci by byla nad rámec informačního zákona.