Informace k dopravní situaci

Žadatel žádal poskytnutí informací, a to ve znění žádosti:

„… Vážení zástupci Odboru služby dopravní policie, navazuji na naši předchozí korespondenci ohledně katastrofální bezpečnosti cyklistů na Severojižní magistrále. Zjistil jsem, že v rámci projektu „Rekonstrukce stropní desky odbavovací haly Praha hl. n.“ bylo původně počítáno s vybudováním cyklistické infrastruktury (ochranné cyklopruhy a vyhrazený pruh směrem na Muzeum), avšak z finální verze projektu byla tato opatření odstraněna, a to mimo jiné i kvůli nesouhlasnému postoji PČR. Vaše instituce mi ve svém vyjádření nedávno sama písemně potvrdila, že pohyb cyklistů v běžných pruzích SJM je nebezpečný. Přesto však v rámci povolovacích procesů údajně vetujete jakákoliv řešení (ať už smíšený provoz nebo oddělené pásy), která by šla "na úkor" propustnosti komunikace pro auta, čímž konzervujete uspořádání 3+3 pruhy pro IAD. Tento dogmatický přístup, kdy je plynulost průjezdu aut stavěna nad bezpečnost zranitelných účastníků provozu, je v přímém rozporu s cíli Vize Nula (Vision Zero), ke které se policie hlásí.

Žádám vás tímto v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o následující:

1. Poskytnutí kopie stanoviska PČR k dopravně-inženýrskému opatření (DIO) a projektové dokumentaci k akci „Rekonstrukce stropní desky odbavovací haly Praha hl. n.“, ve kterém se PČR vyjadřuje k navrhované cyklistické infrastruktuře.

2. Odůvodnění, jak PČR v tomto konkrétním úseku zajišťuje bezpečnost cyklistů, jejichž vjezd na komunikaci je legální, pokud zároveň systematicky odmítá realizaci ochranných prvků či přerozdělení uličního prostoru ve prospěch bezemisní dopravy, jak je běžné ve všech civilizovaných evropských metropolích."...

Povinný subjekt předmětnou žádost posoudil a v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) informačního zákona žadateli poskytla následující:

Ad 1) Vámi požadovaná stanoviska jsou přílohou této písemnosti.

Jedná se o následující dokumenty:

- Stanovisko k projektové dokumentaci pro povolení záměru ze dne 16.06.2025 vedené pod č.j. KRPA-54707/ČJ-2025-0000DŽ

- Závazné stanovisko ke zvláštnímu užívání komunikace - souhrnné stanovisko ze dne 02.07.2026 vedené pod č.j. KRPA-214738/ČJ-2026-0000DŽ

- Závazné stanovisko ke zvláštnímu užívání komunikace - souhrnné stanovisko ze dne 29.07.2026 vedené pod č.j. KRPA-214738/ČJ-2026-0000DŽ

- Písemné stanovisko k návrhu přechodné úpravy provozu ze dne 05.08.2026 vedené pod č.j. KRPA-255706/ČJ-2026-0000DŽ.

Ad 2) Zákon č. 106/1999 Sb. výslovně stanoví, že povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Povinný subjekt nemá k této otázce již existující dokument (stanovisko, analýzu, služební záznam apod.), a tudíž není povinný vytvářet nové „odůvodnění“, proč zastává určitý odborný názor. Nad rámec Vám však můžeme sdělit, že při posuzování dopravního uspořádání na dotčeném úseku komunikace ulice Wilsonova v Praze vykonává svou působnost zejména podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, mimo jiné se i v rámci stanovování místní či přechodné úpravy provozu vyjadřuje z hlediska bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Bezpečnost cyklistů v daném úseku je zajišťována stávajícím dopravním značením, organizací provozu a dalšími opatřeními odpovídajícími charakteru komunikace, její dopravní funkci, intenzitám provozu a technickým možnostem dotčeného prostoru. Současně můžeme sdělit, že povinný subjekt není investorem ani správcem komunikace a samostatně nerozhoduje o realizaci stavebních úprav, ochranných cyklistických prvků ani o přerozdělení uličního prostoru mezi jednotlivé druhy dopravy. K těmto návrhům se vyjadřuje v rámci stanovených správních procesů na základě předložené projektové dokumentace, a s ohledem na požadavky bezpečnosti a plynulosti provozu všech účastníků silničního provozu. Případná realizace nových cyklistických opatření, včetně změn dopravního režimu nebo stavebních úprav komunikace, je v kompetenci příslušného vlastníka či správce komunikace a příslušných správních orgánů. Povinný subjekt posuzuje jednotlivé návrhy individuálně podle platných právních předpisů, technických norem a konkrétních místních podmínek.