Policie České republiky – KŘP Karlovarského kraje
Žádost o informace k Č.j.
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje obdrželo dne 6.3.2025 žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), a to v následujícím znění:
"tímto žádám o poskytnutí informací ve věci XXX a to na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Konkrétně žádám o odpovědi na následující dotazy:
1. Kdy a na jakém základě důkazů policie přehodnotila stav věci, ve které jsme byli nejprve vedeny jako poškozené, a následně jsme byly označeny za podezřelé ze spáchání přestupku proti občanskému soužití?
2. Jaké konkrétní skutečnosti nebo nové důkazy vedly ke změně procesního postavení v dané věci?
3. Kdo rozhodl o změně kvalifikace věci a jaké byly jeho důvody?
4. Jak byl vyhodnocen obsah našich výpovědí v kontextu celého případu a jakou roli při tomto vyhodnocení sehrály případné další důkazy, např. kamerové záznamy, svědectví jiných osob apod.?
5. Jaké byly další kroky policie po změně kvalifikace případu a jak byla tato změna oznámena účastníkům řízení?"
Dne 14.3.2025 bylo povinnému subjektu na základě výzvy doručeno upřesnění žádosti, jehož obsahem byla specifikace předmětného řízení označením č.j. KRPK-XXX a rozšíření žádosti o bod 6. ve znění: "Zároveň si dovoluji požádat o vysvětlení, z jakého důvodu byla tato věc postoupena Městskému úřadu v Horním Slavkově namísto příslušnému úřadu města Krásna."
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje jako povinný subjekt podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. Vaši žádost posoudila a sděluje k výše uvedenému následující:
1. Kdy a na jakém základě důkazů policie přehodnotila stav věci, ve které jsme byly nejprve vedeny jako poškozené, a následně jsme byly označeny za podezřelé ze spáchání přestupku proti občanskému soužití?
Povinný subjekt uvádí, že v době oznámení události byla žadatelka vedena jako oznamovatelka a dcera žadatelky měla postavení osoby poškozené. Policejní orgán na základě následně provedeného šetření ve věci shledal, že je dáno podezření, že protiprávního jednání se dopustily i tyto osoby, a tedy došlo ke změně jejich procesního postavení. Projednávaná změna postavení osob v řízení byla realizována na základě podaných vysvětlení ze strany osob zúčastněných na věci.
2. Jaké konkrétní skutečnosti nebo nové důkazy vedly ke změně procesního postavení v dané věci?
Projednávaná změna postavení osob v řízení byla realizována na základě šetření policejního orgánu a zejména podaných vysvětlení ze strany osob zúčastněných na věci, kdy bylo policejním orgánem zjištěno, že je dáno podezření, že se protiprávního jednání dopustily i výše uvedené osoby.
3. Kdo rozhodl o změně kvalifikace věci a jaké byly jeho důvody?
V daném přestupkovém řízení neproběhla ze strany policejního orgánu změna právní kvalifikace věci. Věc byla od počátku vedena jako přestupek proti občanskému soužití.
4. Jak byl vyhodnocen obsah našich výpovědí v kontextu celého případu a jakou roli při tomto vyhodnocení sehrály případné další důkazy, např. kamerové záznamy, svědectví jiných osob apod.?
Vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci se jednalo o podezření ze spáchání přestupku, bylo úkolem policejního orgánu provést šetření a zajistit podklady pro dokazování před správním orgánem. Věc byla následně oznámena příslušnému správnímu orgánu, a tedy vyhodnocení všech důkazních prostředků v kontextu celé věci náleželo správnímu orgánu, který rozhodoval ve věci. Kamerové záznamy události nebyly na místě provedeným šetřením zjištěny a tedy ani zajištěny. Ze strany policejního orgánu bylo na základě provedeného šetření a podaných vysvětlení osob ve věci zjištěno podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se mohlo dopustit několik osob zúčastněných na události.
5. Jaké byly další kroky policie po změně kvalifikace případu a jak byla tato změna oznámena účastníkům řízení?
V daném přestupkovém řízení neproběhla ze strany policejního orgánu změna právní kvalifikace věci. Věc byla od počátku vedena jako přestupek proti občanskému soužití. Po provedeném šetření ze strany policejního orgánu byla věc oznámena správnímu orgánu k přestupkovému řízení.
6. Zároveň si dovoluji požádat o vysvětlení, z jakého důvodu byla tato věc postoupena Městskému úřadu v Horním Slavkově namísto příslušnému úřadu města Krásna.
Policejním orgánem byla věc oznámena k projednání na Městský úřad Krásno.
mjr. Mgr. Pavel Žíha
1. 4. 2025