Policie České republiky – KŘP Olomouckého kraje
Informace ke znaleckému zkoumání
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. (114564/2024)
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje (dále jen „povinný subjekt“), které je povinným subjektem dle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), obdrželo dne 13. srpna 2024 žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb.
Předmětem žádosti byly dva dotazy v souvislosti s přípisy povinného subjektu
pod č. j. ………………………………………………… vztahujícím se ke znaleckému zkoumání v rámci č. j. …………………...
K žádosti sdělujeme následující:
- „…žádá informaci o tom, která z výše ad 2.1 a 2.2 uvedených odporujících si odpovědí je správná.“
Pod 2.1 žadatel uvádí odpověď povinného subjektu na předchozí dotaz žadatele, cit.: „Pokud se na zpracování znaleckého posudku přesto podílelo více osob, jak byla mj. zajištěna mlčenlivost ve vztahu k zadavateli posudku?“, kdy odpověď povinného subjektu byla „…způsobem předvídaným v ustanovení §10a zákona 36/1967 Sb. ve znění účinném do 31.12.2020.“
Pod 2.2 žadatel předkládá odpověď povinného subjektu na jeho předchozí dotaz, cit.: „jak bylo policejnímu orgánu prokázáno zajištění mlčenlivosti osob podílejících se na vypracování posudku (arg. §10a odst. 2 zákona 36/1967 Sb.)“, kdy odpověď povinného subjektu byla „K dotazu nedisponuje povinný subjekt žádnými zaznamenanými informacemi ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. a není povinen je mít či je ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. vytvářet.“
K výše uvedenému dotazu pod č. 1 nedisponuje povinný subjekt žádnými zaznamenanými informacemi ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. a není povinen je mít či je ve smyslu
§ 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. vytvářet. Ve smyslu § 3 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. lze k dotazu sdělit, že výše uvedené odpovědi povinného subjektu si vzájemně neodporují. Ustanovení § 10a zákona č. 36/1967 Sb. stanovovalo povinnost mlčenlivosti pro vymezené adresáty této normy. Není přitom žádným způsobem zakotveno, že by tato mlčenlivost měla být ze strany policejního orgánu podrobena kontrole, resp. že by policejní orgán měl zkoumat, zda byla dodržena. Zajištění mlčenlivosti bylo policejnímu orgánu deklarováno a nevyvstala žádná pochybnost, že by citované ustanovení mělo být jakkoliv porušeno.
- „…kdo (jmenovitě) z dvou rozhodujících, zda ………………………, či ………………… a jakým konkrétním způsobem přezkoumal správnost vyúčtování znalečného předloženého …………………….. a zda (a pokud ano, jak) bylo reagováno na znalcovo "vysvětlení" účtování "hotových nákladů spojených s vypracováním posudku"“.
………………………….. – přezkoumáno v rámci opatření podle § 111 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řadu, a § 12 a § 25 Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb. k provedení zákona o znalcích a tlumočnících
K třetí části dotazu „zda bylo reagováno…“ povinný subjekt nedisponuje žádnými zaznamenanými informacemi ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. a není povinen je mít či je ve smyslu
§ 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. vytvářet.
Tímto povinný subjekt vyřídil shora uvedenou žádost ze dne 13. srpna 2024, která byla podána podle zákona č. 106/1999 Sb.
plk. Mgr. Bc. Michaela Sedláčková
27. srpna 2024