Policie České republiky – KŘP hlavního města Prahy
Informace ke služebním úkonům
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel požádal o poskytnutí informací v souvislosti s provozováním objektu „Radlická Kulturní Sportovna" na adrese Za Ženskými domovy 125/5, Praha 5, kde docházelo v noci z 8. na 9. 3. 2025 k rušení nočního klidu, které oznamovatel oznámil na tísňovou linku 158.
1) Jakým způsobem hlídka řešila přestupkové jednání? Žádám o podrobný popis jednotlivých kroků hlídky.
2) Z jakých důvodů hlídka nepostupovala dle „Metodického usměrnění činnosti ke sjednocení postupu při oznámení o rušení nočního klidu a hluku na území hlavního města Prahy“ pod č.j. KRPA-20630-4/ČJ-2023-0000PZ ze dne 4.4.2023 a nezasáhla na místě proti přestupci (výzva, neuposlechnutí, odebrání věci – kabely), když jde o opakované páchání tohoto přestupku?
3) Zda hlídka postupovala nejen vůči jednotlivým fyzickým osobám, ale zda s ohledem na toto Stanovisko Ministerstva vnitra č.j. MV-164844/LG-2024 ze dne 26.11.2024:
„Je věcí dané právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby, jakým způsobem zajistí dodržování nočního klidu ve své provozovně. Domníváme se, že pokud hlasité noční aktivity zákazníků restaurace svojí intenzitou narušují noční klid, lze činit odpovědným za toto rušení též provozovatele restaurace. Působení hluku je možno v tomto případě kvalifikovat jako činnost, k níž objektivně dochází v přímé souvislosti s činností právnické osoby anebo v přímé souvislosti s podnikáním podnikající fyzické osoby (§ 20 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“).“
a postupovala i přímo proti právnickém osobě, která objekt v rozporu se zákonem provozuje?
4) Zda bylo podezření ze spáchání přestupku postoupeno přestupkovému odboru příslušného ÚMČ Praha 5? Pokud ne, z jakého důvodu?
Žadateli bylo sděleno následující:
Ad1) Z ÚZ hlídky MOP Smíchovské nádraží, vedeného pod č. j. KRPA-79381-1/PŘ-2025-001251 (viz příloha) je patrné, že hlídka byla na místo vyslána celkem třikrát. Poprvé dne 8. 3. 2025 v čase 23:55 hod., kdy však žádné protiprávní jednání v podobě RNK nezjistila. Přesto se spojila s provozním podniku, který přislíbil, že hudební produkci ještě ztlumí. Podruhé dne 9. 3. 2025 v čase 01:05 hod., kdy na místě opět žádné protiprávní jednání nezjistila. Potřetí v čase 03:04 hod. již bylo RNK patrné, kdy hlídka opět komunikovala s provozním podniku, kterého poučila, že věc bude zaevidována jako přestupek – RNK. Provozní podniku se omluvil a sdělil, že hudební produkci ztlumí. Podezření ze spáchání přestupku bylo oznámeno pod č. j. KRPA-79381-2/PŘ-2025-001251 správnímu orgánu k projednání.
Ad2) Jsme toho názoru, že hlídka postupovala v souladu se zákonem, jakož i v souladu s metodickým usměrněním. Ve dvou případech, kdy byla hlídka vyslána na místo, tak nezjistila žádné protiprávní jednání v podobě RNK. Ve třetím případě, kdy RNK hlídka zjistila, postupovala v souladu se zákonem a věc oznámila příslušnému správnímu orgánu k projednání.
Ad3) Osobou podezřelou ze spáchání přestupku a následně oznámenou správnímu orgánu k jeho projednání, byla osoba právnická.
Ad4) Viz shora precizované odpovědi.
Oldřiška Šlosarová, 20.3.2025