Policie České republiky – KŘP hlavního města Prahy
Informace ke služebním úkonům
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel si požádal:
„… o poskytnutí informací ve znění žádosti:
„ … Dne 24.1.2025 docházelo ke kontinuálnímu rušení nočního klidu z objektu „Kulturní Sportovny" na Radlické na adrese Za Ženskými domovy 125/5, Praha 5. Jde o problémový klub, který opakovaně ruší noční klid. V cca 22:40 hod byla volána tísňová linka PČR 158. Bylo zjištěno že na místo byla vyslána hlídka ze Smíchovského nádraží, která byla na místě zhruba ve 23 hodin. Protože hluk pokračoval v různých úrovních až minimálně do 1:15hod 25.1.2025 (viz. Videa svědků) žádám o poskytnutí těchto informací:
1) Jakým způsobem hlídka řešila přestupkové jednání? Žádám o podrobný popis jednotlivých kroků hlídky.
2) Z jakých důvodů hlídka nepostupovala dle „Metodického usměrnění činnosti ke sjednocení postupu při oznámení o rušení nočního klidu a hluku na území hlavního města Prahy“ pod č.j. KRPA-20630-4/ČJ-2023-0000PZ ze dne 4.4.2023?
3) Zda zasahující hlídka byla prokazatelně seznámena s výše uvedených Metodickým doporučením?
4) Zda hlídka postupovala nejen vůči jednotlivým fyzickým osobám, ale zda s ohledem na toto Stanovisko Ministerstva vnitra č.j. MV-164844/LG-2024 ze dne 26.11.2024:
Je věcí dané právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby, jakým způsobem zajistí dodržování nočního klidu ve své provozovně. Domníváme se, že pokud hlasité noční aktivity zákazníků restaurace svojí intenzitou narušují noční klid, lze činit odpovědným za toto rušení též provozovatele restaurace. Působení hluku je možno v tomto případě kvalifikovat jako činnost, k níž objektivně dochází v přímé souvislosti s činností právnické osoby anebo v přímé souvislosti s podnikáním podnikající fyzické osoby (§ 20 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“).
postupovala i přímo proti právnickém osobě, která objekt v rozporu se zákonem provozuje?
5) Zda bylo podezření ze spáchání přestupku postoupeno přestupkovému odboru příslušného ÚMČ Praha 5? Pokud ne, z jakého důvodu? …“
Žadateli bylo sděleno následující:
Z úředního záznamu hlídky MOP Smíchovské nádraží, vedeného pod č. j. KRPA-31902-1/PŘ-2025-001251 je patrné, že hlídka se na místě spojila s provozovatelem podniku, který jí sdělil prvotní informace o pořádané akci. Dále byl osloven producent hudby s tím, aby hudba byla zeslabena, aby dále nedocházelo k rušení nočního klidu. Na místě byl ztotožněn oznamovatel rušení nočního klidu, který hlídce k věci sdělil další potřebné informace. Rušení nočního klidu bylo hlídkou zaznamenáno formou videozáznamu. Věc byla zaevidována na MOP Smíchovské nádraží pod č. j. KRPA-31902/PŘ-2025-001251 a oznámena správnímu orgánu k projednání, osobou podezřelou ze spáchání přestupku a následně oznámenou správnímu orgánu k jeho projednání, byla osoba právnická. Žadateli byly dokumenty Úřední záznam hlídky MOP Smíchovské nádraží a Oznámení přestupku v anonymizované podobě poskytnuty.
Policie nemá informace o tom, že by po vyřízení oznámení dále docházelo k rušení nočního klidu z daného podniku.
Oldřiška Šlosarová, 17.2.2025