Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotazy ke kompetencím policisty a úkonům policejního orgánu
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„V souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím Vás tímto, jako příslušný povinný subjekt, žádám o poskytnutí následujících informací :
1) Proč byl do úředního záznamu (který se týkal zaprotokolování ústních podání !!! a nikoliv podání vysvětlení !??) o podání vysvětlení sepsaného … zapsán dále citovaný výrok policejního důstojníka …. “
…. “ ?
2) Na základě jakých podkladů (např. listinných dokumentů, obrazových záznamů, zvukových záznamů atd.) sdělil dne …. v cca 7:15 hod. … mé osobě, že … ?
3) Proč vůbec mi policista se jménem … a příjmením … dne …. okolo 7:15 hod. sděloval ….., …..?
4) Má policista … k dispozici nějaké zvláštní pravomoci, na základě nichž si určuje speciální postupy při řešení (nebo neřešení !?) úředních záležitostí souvisejících s výkonem veřejné moci, která mu je jako příslušníkovi bezpečnostních sborů v příslušném rozsahu a ke konkrétním účelům svěřena ?
5) Byly dne … veškeré shora popsané či zmíněné úkony a akce příslušníka bezpečnostního sboru
(zařazeného do útvaru s názvem Policie ČR) …. uskutečněny v souladu s odpovídajícími ustanoveními příslušných právních norem a předpisů platných a účinných v České republice ?
6) Uplatňoval dne … (v době mezi cca 7:00 hod. a cca 7:20 hod.) …, jako asistent inspektora …, svěřenou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena ?
7) Z jakého důvodu a na základě jakých okolností pan nadporučík s příjmením … dlouhodobě neuplatňoval, a to jak v kalendářním roce 2024, tak minimálně ve třech předchozích letech, svěřenou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena ?
Dále Vás v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám, jako příslušný povinný subjekt, o poskytnutí následujících informací:
a) Jaké úkony, kroky a opatření provedl policejní orgán v souvislosti se čtyřmi samostatnými ústními podáními učiněnými dne … mou osobou a zaprotokolovanými dne … za účasti policejního důstojníka … policejním orgánem na policejní služebně v … ?
b) Co je obsahem veškerých dokumentů vyhotovených policejním orgánem v souvislosti se čtyřmi samostatnými ústními podáními učiněnými dne … mou osobou na policejní služebně v … ?
Předmětné informace požaduji sdělit písemně (s ohledem na fakt, že policista … opakovaně neposkytuje, a to patrně z důvodu úrovně jeho rozumových schopností, požadované informace ústně) přímou formou, nejlépe pak kopiemi vybraných dokumentů (úředních záznamů, sdělení, oznámení, vyrozumění atp.) zaslaných v listinné podobě prostřednictvím poštovních služeb na doručovací adresu …..“.
Odpověď zněla:
……
V souladu s § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Limitem pro poskytování informace je však skutečnost, zda povinný subjekt má povinnost danou informací disponovat. Povinný subjekt je totiž povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít k dispozici. Vzhledem k § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká mj. dotazů na názory či vytváření nových informací.
K bodu 1), 3) a 4) žádosti Vám sdělujeme, že se v daných případech nejedná o informace, které by byly ve smyslu § 3 odst. 3 InfZ jakkoliv zaznamenané. Pokud se v rámci bodu 1) a 3) dotazujete, proč byl Vámi v žádosti citovaný text zapsán policistou do úředního záznamu či proč Vám policista sdělil, že ……, je nutno takový požadavek považovat za dotaz na názor, resp. povinný subjekt by zároveň vytvářel novou informaci. V případě bodu 4) se pak jedná o dotaz, ke kterému povinný subjekt rovněž nedisponuje zaznamenanou informací. Jinými slovy, povinný subjekt neeviduje ve vztahu k Vámi uváděné osobě jakékoliv informace o Vámi uváděných „zvláštních pravomocích“, kterými by měla uvedená osoba disponovat.
Jako odpověď na bod 2) žádosti týkající se podání ze dne …. č. j. …. Vám jakožto zaznamenanou informaci poskytujeme vyjádření zástupce vedoucího OOP …, který uvedl, že …..
K písm. a) a b) žádosti Vám souhrnně uvádíme následující informace. Dne …. jste na OOP …. učinil ústně do protokolu v rámci podaného vysvětlení čtyři samostatná podání uvedená pod body 1. – 4. Předmětný úřední záznam o podání vysvětlení ze dne … byl zaevidován pod č. j. ….. K jednotlivým podáním lze sdělit následující:
V případě podání učiněných pod body 1. – 3. se jednalo o žádosti o informace dle InfZ, které vyřizuje analyticko-právní oddělení kanceláře ředitele krajského ředitelství. Zde byly žádosti zaevidovány pod č. j. ….. Na tyto žádosti o informace Vám bylo tímto organizačním článkem odpovězeno dokumentem ze dne … č. j. ….. Kromě uvedené odpovědi byly v dané věci vyhotoveny pouze tyto další dokumenty:
1. dokument ze dne …. č. j. ….., v rámci kterého se vyjádřil …..k obsahu bodu 3. Vašeho podání ze dne …, kdy toto jeho vyjádření bylo podkladem pro vyřízení předmětné žádosti o informace,
2. dokument ze dne … č. j. …, v rámci kterého se vyjádřila vrchní komisařka ….. krajského ředitelství rovněž k obsahu bodu 3. Vašeho podání ze dne …, kdy toto její vyjádření bylo podkladem pro vyřízení předmětné žádosti o informace.
Tyto dokumenty Vám již tedy buď byly zaslány, anebo byly podkladem pro výše zmíněnou odpověď na Vaší žádost o informace dle InfZ ze dne … pod č. j. … a bylo z nich vycházeno.
V případě podání učiněného na OOP … pod bodem 4. se jednalo o opětovné trestní oznámení na …... Toto podání bylo uvedeným organizačním článkem zaevidováno pod č. j. ….. Z vyjádření zástupce vedoucího OOP …. vyplývá, že jste byl v dané věci písemně předvolán k doplnění předmětného podání, a to dokumentem ze dne … č. j. ….. Kromě výše uvedeného jsou obsahem spisu tyto další dokumenty:
1. dokument ze dne …. č. j. …., kterým byly Vaše 3 podání (žádosti o informace) učiněná pod body 1. – 3. ze dne … postoupeny kanceláři ředitele krajského ředitelství,
2. dokument ze dne … č. j. …., v rámci něhož jste byl vyrozuměn o tom, že Vaše tři podání (žádosti o informace) učiněná pod body 1. – 3. ze dne … byla postoupena kanceláři ředitele krajského ředitelství.
Žádnými dalšími informacemi, resp. dokumenty povinný subjekt v dané věci nedisponuje. V rámci své žádosti požadujete informace poskytnout „nejlépe“ zasláním kopií vybraných dokumentů. Z tohoto slovního spojení je možné dovodit, že zaslání kopie předmětných dokumentů nepovažujete výslovně za jediný způsob poskytnutí požadovaných informací, nýbrž pouze jako jednu z možností (užitím slova „nejlépe“). Z toho důvodu Vám požadované informace sdělujeme formou výčtu jednotlivých dokumentů s popisem toho, co je jejich obsahem. V opačném případě by totiž takový Váš požadavek (vzhledem k tomu, že se jedná v podstatě o veškeré dokumenty, které byly v daných spisech vyhotoveny) bylo nutné co do obsahu posoudit jako žádost o nahlížení do spisu ve smyslu § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Jak Vám bylo mj. sděleno již v předchozí odpovědi na Vaše žádosti o informace ze dne … č. j. … „V režimu InfZ by Vám tudíž kopie předmětných dokumentů s ohledem na výše uvedené nemohly být poskytnuty.“.
Zbylá část podání …., tj. dotazy uvedené pod body 5), 6) a 7) byla co do obsahu posouzena jako upozornění na činnost policisty ve smyslu § 97 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Obsah této části podání přesahuje rámec práva na svobodný přístup k informacím a nelze jí tak vyřídit v intencích InfZ. Z toho důvodu byla tato část postoupena k samostatnému vyřízení odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství, který ji zaevidoval pod č. j. …..