Žádost zněla:

„1. Prvním ústním podáním nijak nesouvisejícími s dalšími dnes učiněnými ústními podáními je žádost podávaná ve smyslu zákona č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím k povinnému subjektu, kterou povinný subjekt žádám o poskytnutí následujících informací:

a) Jaké úkony a opatření byly policejním orgánem provedeny k dnešnímu dni tedy …. v záležitostech týkajících se tří samostatných ústních podání písemně zaprotokolovaných policejním orgánem dne …..?

b) Jaké dokumenty byly policejním orgánem vyhotoveny k dnešnímu dni tedy …. týkajících se tří samostatných ústních podání písemně zaprotokolovaných policejním orgánem dne ….?

c) Co je obsahem dokumentů vyhotovených policejním orgánem v záležitostech týkajících se tří samostatných ústních podání písemně zaprotokolovaných policejním orgánem dne ….?

Požadované informace žádám sdělit přímou formou (nejlépe zasláním kopií předmětných dokumentů) a to prostřednictvím písemné listiny doručené na poštovní adresu …..

2. Druhým ústním podáním nijak nesouvisejícím s dalšími dnes učiněnými ústními podáními je žádost podávaná ve smyslu zákona č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím k povinnému subjektu, kterou povinný subjekt žádám o poskytnutí následujících informací:

a) Jaké úkony a opatření byly policejním orgánem provedeny k dnešnímu dni tedy …. ve věci trestního oznámení podaného mou osobou k policejnímu orgánu v souvislosti s protiprávním jednáním prokazatelně uskutečněným panem ……, kterým je zneužití pravomoci úřední osoby?

b) Jaké dokumenty byly policejním orgánem vyhotoveny k dnešnímu dni tedy …. v souvislosti s trestním oznámením podaným mou osobou k policejnímu orgánu v souvislosti s protiprávním jednáním prokazatelně uskutečněným panem ….., kterým je zneužití pravomoci úřední osoby?

c) Co je obsahem dokumentů vyhotovených policejním orgánem v souvislosti s trestním oznámením podaným mou osobou k policejnímu orgánu v souvislosti s protiprávním jednáním prokazatelně uskutečněným panem ….., kterým je zneužití pravomoci úřední osoby?

Požadované informace žádám sdělit přímou formou (nejlépe zasláním kopií předmětných dokumentů) a to prostřednictvím písemné listiny doručené na poštovní adresu ….

3. Třetím ústním podáním nijak nesouvisejícím s dalšími dnes učiněnými ústními podáními je žádost podávaná ve smyslu zákona č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím k povinnému subjektu, kterou povinný subjekt žádám o poskytnutí následujících informací:

a) Který policejní útvar a který příslušník bezpečnostních sborů (jeho jména a příjmení, funkční zařazení, hodnost a služební číslo) zařazený do útvaru s názvem Policie ČR  se zabýval záležitostmi souvisejícími s údaji týkající se síťové adresy veřejné komunikační sítě, poskytující služby elektronických komunikací na operační adrese opatřené číselným kódem …..?

b) Jaké byly důvody na základě nichž byly policejním orgánem zjišťovány okolnosti o provozu síťové adresy veřejné komunikační sítě, poskytující služby elektronických komunikací na operační adrese opatřené číselným kódem …..?

Požadované informace žádám poskytnout přímou formou a to zasláním listinného dokumentu odeslaného na poštovní adresu …..“.

Odpověď zněla:

Žádost byla posouzena v souladu s InfZ, přičemž Vám v prvé řadě sdělujeme, že v souladu s § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Limitem pro poskytování informace je však skutečnost, zda povinný subjekt má povinnost danou informací disponovat. Povinný subjekt je totiž povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít k dispozici. Vzhledem k § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká mj. dotazů na názory či vytváření nových informací. S ohledem na to Vám lze poskytnout následující informace:

K bodu 1. žádosti Vám sdělujeme, že dne ….. jste na OOP Zábřeh učinil ústně do protokolu v rámci podaného vysvětlení tři samostatná podání uvedená pod body 1) až 3). Předmětný úřední záznam o podání vysvětlení ze dne …. byl zaevidován pod č. j. …...

Podání učiněná pod body 1) a 2) byla co do obsahu posouzena jako žádosti o informace dle InfZ, které vyřizuje analyticko-právní oddělení kanceláře ředitele krajského ředitelství. Na tyto žádosti o informace Vám bylo tímto organizačním článkem odpovězeno dokumentem ze dne …… č. j. …....

Podání učiněné pod bodem 3) bylo dle obsahu vyhodnoceno jako upozornění na činnost policistů ve smyslu § 97 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, které vyřizuje odbor vnitřní kontroly krajského ředitelství. Z toho důvodu bylo toto Vaše podání postoupeno k samostatnému vyřízení tomuto organizačnímu článku, který jej zaevidoval pod č. j. ……. O tomto postoupení jste byl rovněž vyrozuměn dokumentem ze dne ….č. j. …...

Kromě výše zmíněného dokumentu, v rámci kterého Vám bylo odpovězeno na Vaše žádosti o informace, a v rámci kterého jste byl dále vyrozuměn o postoupení Vašeho třetího podání odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství, byly v dané věci vyhotoveny pouze tyto další dokumenty:

1. dokument ze dne ….. č. j. ……, v rámci něhož jste byl vedoucím OOP Zábřeh vyrozuměn o tom, že Vaše tři podání byla postoupena kanceláři ředitele krajského ředitelství,
2. dokument ze dne ….. č. j. ….., kterým byla Vaše tři podání postoupena kanceláři ředitele krajského ředitelství,
3. dokument ze dne ….. č. j. ……, kterým byla třetí část Vašeho podání ze dne ….. postoupena odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství,
4. dokument ze dne …. č. j. ….., v rámci kterého se vyjádřil zástupce vedoucího OOP Zábřeh k obsahu bodu 1) Vašeho podání ze dne ….., kdy toto jeho vyjádření bylo podkladem pro vyřízení předmětné žádosti o informace,
5. dokument ze dne …. č. j. ……, v rámci kterého se vyjádřil vedoucí odboru informačních a komunikačních technologií krajského ředitelství, k obsahu bodu 2) Vašeho podání ze dne ….., kdy toto jeho vyjádření bylo rovněž podkladem pro vyřízení předmětné žádosti o informace.

Tyto dokumenty Vám již tedy buď byly zaslány, anebo byly podkladem pro výše zmíněnou odpověď na Vaší žádost o informace dle InfZ ze dne ….. pod č. j. … a bylo z nich vycházeno.

Ve věci Vašeho třetího podání ze dne ….. upozorňující na údajně zmatečné a nekoordinované vystupování policistů ohrožující bezpečnost silničního provozu, které bylo postoupeno odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství a zde zaevidováno pod č. j. ….., pak kromě samotného dokumentu, kterým byla věc postoupena, a předmětné postoupené části podání ze dne ….., jsou obsahem spisu následující dokumenty:

1. dokument ze dne …. č. j. …., v rámci kterého je vrchní komisařkou odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství zaznamenán postup zajištění a zhlédnutí kamerového záznamu „z kamery provozované Městskou policii …..tj. ….. označené ….., která monitoruje předmětnou křižovatku“,
2. dokument ze dne ….. č. j. ….., v rámci kterého jsou ztotožněni policisté, kteří daného dne a v daném čase na předmětné křižovatce vykonávali dohled nad bezpečností a plynulostí silničního provozu.

Žádnými dalšími informacemi, resp. dokumenty povinný subjekt v dané věci nedisponuje. V rámci své žádosti požadujete informace poskytnout „nejlépe“ zasláním kopií předmětných dokumentů. Z tohoto slovního spojení je možné dovodit, že zaslání kopie předmětných dokumentů nepovažujete výslovně za jediný způsob poskytnutí požadovaných informací, nýbrž pouze jako jednu z možností (užitím slova „nejlépe“). Z toho důvodu Vám požadované informace sdělujeme formou výčtu jednotlivých dokumentů s popisem toho, co je jejich obsahem.  V opačném případě by totiž takový Váš požadavek (vzhledem k tomu, že se jedná v podstatě o veškeré dokumenty, které byly v daných spisech vyhotoveny) bylo nutné co do obsahu posoudit jako žádost o nahlížení do spisu ve smyslu § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Jedná se přitom o odlišný institut od práva na informace podle InfZ, kdy v § 2 odst. 3 InfZ je výslovně stanoveno, že se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací. V režimu InfZ by Vám tudíž kopie předmětných dokumentů s ohledem na výše uvedené nemohly být poskytnuty.

K bodu 2. žádosti Vás pak rovněž odkazujeme na odpověď ze dne …. č. j. ….., kde Vám k Vašemu „opětovnému podání trestního oznámení“ na …… bylo mj. sděleno, že „Jedná se o opakované a neúplné podání, kdy policejní orgán nemůže bez jeho doplnění provádět šetření. Z tohoto důvodu i v tomto případě v dané věci nebylo provedeno žádné šetření a věc tak byla rovněž uložena, o čemž jste byl vyrozuměn dokumentem ze dne …. č. j. …..“. Žádnými dalšími dokumenty ani informacemi v dané věci povinný subjekt nedisponuje.

K bodu 3. žádosti Vám souhrnně uvádíme následující informace. Dne …. jste na odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství telefonicky prostřednictvím telefonního čísla ….. učinil podání, ve kterém jste poukazoval na ……. Na základě tohoto podání provedl kpt. Bc. Petr Čelinský, vrchní komisař odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství, OEČ: 222855, šetření za účelem zjištění ……. O výsledku tohoto šetření jste byl následně vyrozuměn mjr. Mgr. Petrem Němcem, vedoucím odboru vnitřní kontroly krajského ředitelství, OEČ: 219015, a to dokumentem ze dne ….. č. j. ……, přičemž Vám bylo sděleno, že Vaše podání ze dne …. bylo uloženo bez dalšího opatření.

Vzhledem k tomu, že obsahem Vašeho podání ze dne ….. bylo upozornění na ……, bylo v této souvislosti dále vyžádáno rovněž vyjádření mjr. Mgr. Radima Velebnovského, vedoucího kanceláře ředitele městského ředitelství, OEČ: 283036. Ten k dané věci uvedl, že „předmětná účastnická stanice byla zjištěna z displeje služebního telefonu na sekretariátu ředitele MŘP-O a v případě jmenovaného se jednalo o stále se opakující účastnickou stanici ……. Jiným způsobem nebylo uvedené telefonní číslo zjišťováno nebo ověřováno.“.

Závěrem je vhodné upozornit, že v souladu s § 14 odst. 5 písm. d) InfZ má povinný subjekt v případě kladného vyřízení žádosti na poskytnutí požadované informace žadateli lhůtu 15 dnů. Stejná lhůta je pak stanovena rovněž pro případné vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti, přičemž tuto lhůtu je možné i prodloužit. S ohledem na uvedené upozorňujeme, že dotazovat se na způsob vyřízení předchozích žádostí o informace ještě před uplynutím této zákonem stanovené 15denní lhůty, je přinejmenším předčasné.