Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz k zaslané výzvě
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„…
Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Dotazuji se proč nebyla pánu … předá Výzva ke splnění povinností , doplňuji dotaz : dotazuji se zda vůbec bude daná Výzva pánu … předána vedoucím … . Žádám o vysvětlení od kdy vedoucí … nepředává do rukou policisty sepsanou Občanem ČR Výzvu ke splnění zákonné povinnosti sdělit Okresnímu soud v Ostravě Pravdu . Děkuji
Jen uvedu fakt : každý policista má povinnost jednat v souladu se zákony a zákonná povinnost policisty je sdělit Pravdu nejen Okresnímu soudu v Ostravě ale i OSZ v Ostravě … .
Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Dotazuji zda pán … stále pracuje u policie a zda u … . Děkuji
Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Je pravdou že Vedoucí policista by měl výzvu sepsanou Občanem předat adresátovi policistovi , pokud je doručena řádně a má právní význam. Pokud by ji zadržel nebo úmyslně nepředal, mohlo by to být považováno za maření výkonu spravedlnosti nebo zneužití pravomoci úřední osoby, zejména pokud by tím došlo k omezení práva policisty se vyjádřit pravdivě Okresnímu soudu v Ostravě . Porušení služební kázně Pokud vedoucí policista zadrží výzvu bez oprávněného důvodu, může se dopustit kázeňského přestupku. V takovém případě může být řešen interně v rámci Policie ČR podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Zneužití pravomoci úřední osoby (§ 329 trestního zákoníku) Pokud by vedoucí policista zadržel výzvu úmyslně a tím způsobil újmu jinému nebo získal pro jiného neoprávněný prospěch a poškodil takto Občana který výzvu sepsal a nebo samotného policistu, mohlo by jít o trestný čin. Trestní sazba se pohybuje od pokuty až po odnětí svobody. Maření spravedlnosti nebo řízení Pokud by zadržení výzvy vedlo k tomu, že policista nemohl sdělit pravdu Okresnímu soudu v Ostravě, mohlo by to být považováno za maření výkonu spravedlnosti. Může to mít dopad nejen na samotného vedoucího. Odpovědnost za škodu Pokud by v důsledku zadržení výzvy vznikla škoda – například zmařené soudní jednání nebo újma na právech účastníka který Okresnímu soudu sděluje pravdu a to o protiprávních jednání kterých se policista pán … dopustil vůči … a vůči Občanovi – může konkrétní osoba a to vedoucí odpovědný za náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. například že by policista pravdu sdělil Okresnímu soud v Ostravě protože by výzvu obdržel od vedoucího a bylo by takto odhaleno že soudní znalec pán … neobdržel od policie a nebo od OSZ pravdivé informace .
…“
Odpověď:
Povinný subjekt Vaši žádost posoudil dle InfZ a k Vaším třem dotazům souhrnně sděluje následující.
Policista … je nadále ve služebním poměru Policie ČR, přičemž je služebně zařazen na … .
Z vyjádření zástupce vedoucího … vyplývá, že dokument „Výzva ke splnění zákonné povinnosti“, doručený dne … prostřednictvím České pošty (…) zaevidovaný pod č. j. …, byl uvedenému policistovi předán dne … .
Poskytování informací je limitováno skutečností, zda povinný subjekt danou informací disponuje. Podle ust. § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči.
Ustanovení § 2 odst. 4 InfZ stanoví, že povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Povinný subjekt podle InfZ poskytne informace, pouze pokud existují a jsou dostupné. Váš poslední požadavek na informace, kde mimo jiné uvádíte „Pokud by ji zadržel nebo úmyslně nepředal“ a pokračujete výčtem určitých jednání či právních kvalifikací, je v podstatě dotazem na „právní“ názor týkající se určité situace, která však nenastala. Pro povinný subjekt to znamená vytváření nové informace, což již je mimo režim InfZ.