Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz k výslechu
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„Dotaz na základě Zákona o svobodném přístupu k informacím
Byl následující postup policisty legitime správný?
…
Dne .. za mnou do bytu na ul. … přišel detektiv z místního oddělení, který se specializoval na kriminalitu ohledně porušování práv duševního vlastnictví. Neřekl mi přesný důvod jeho osobní návštěvy, jen, že s ním musím okamžitě na výslech na služebnu. Namítl jsem, že zítra, tj. …, mám Statní závěrečnou zkoušku na Ostravské univerzitě, tak jestli by to nešlo jindy. Řekl mi, že ne a mám s ním jít okamžitě na služebnu. Oblékl jsem se a šel. Na služebně se během několika minut ukázalo, že nejsem zapleten do žádného podvodu, jak mi říkal. Chvíli jsem z toho byl podezřelý! Nekoupil jsem žádný nelegální software, ale byl mi nabídnut v rámci podvodného jednání pachatele, který nelegální software nabízel po internetu a já byl tak v jeho databázi. Když jsme toto rychle vyřešili, říkal jsem mu, že nejlepší je udělat šťáru u Ochranného svazu autorského (OSA), kde jistě budou mít na počítačích spoustu nelegálního softwaru, protože právě pod svícnem bývá největší tma. Myslím, že jsem měl pravdu. Také jsem mu řekl, že bych byl po dostudování klidně ochoten pracovat pro Policii ČR, když jsem pro ni vymyslel heslo Pomáhat a chránit (květen 2006 v kanceláři poslance …) na dveře policejních vozů, ale on mi odvětil: „To bych vám nedoporučoval. Na to by vás byla škoda“. Zase mi odemkl ty zamřížované dveře a pustil mě domů. Poté jsem ho už nikdy neviděl.
Je tento způsob provádění výslechů těsně před Státními zkouškami normální?
…“
Odpověď:
Vaši žádost jsme jako povinný subjekt posoudili v souladu s InfZ a sdělujeme následující.
Poskytování informací je podmíněno skutečností, zda povinný subjekt danou informací disponuje. Podle ust. § 3 odst. 3 InfZ se informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Povinný subjekt tak podle InfZ poskytne informace, pouze pokud existují a jsou dostupné. Dle ust. § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká mimo jiné dotazů na názory či vytváření nových informací.
Krajské ředitelství nezjistilo z dostupných evidencí žádné informace vztahující se k Vámi popsané události. Pro Policii ČR jakožto oslovený povinný subjekt se tak jedná o nezaznamenanou informaci, proto nelze ani odpovědět na Vaše dotazy - „Byl následující postup policisty legitime správný?“ a „Je tento způsob provádění výslechů těsně před Státními zkouškami normální?“. Navíc Vaše dotazy jsou v podstatě dotazem na názor povinného subjektu či jakési subjektivní zhodnocení Vámi popsaného postupu policejního orgánu. Povinný subjekt by tak vytvářel jednak nové informace, a jednak by tímto zároveň vyjadřoval či vytvářel určitý názor, přičemž tato povinnost mu ze zákona ani nevyplývá.