Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz k oznámeným přestupkům
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„…
3. samostatným ústním podáním nijak vzájemně nesouvisejícím se dvěma výše uvedenými ústními podáními je žádost podávána v souladu s ust. zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, kterou policejní orgán, jako příslušný povinný subjekt, žádám o poskytnutí následující informace: Která instituce je příslušným orgánem, kterému byl zaslán spis související s mým oznámením o pravděpodobném spáchání dopravního přestupku týkajícího se stání vozidla na vyznačené parkovací ploše před budovou obvodního oddělení PČR v …, k němuž mi přišlo od policejního orgánu pouze obsahově naprosto stupidní sdělení podepsané diplomovaným specialistou …?
…“
Odpověď:
Vaše žádost, kterou vyřizuje analyticko-právní oddělení kanceláře ředitele krajského ředitelství, byla posouzena v souladu s InfZ, přičemž sdělujeme následující.
Dle vyjádření … jste dne … na uvedeném organizačním článku učinil mj. oznámení ve věci možného spáchání přestupků, které bylo evidováno pod č. j. … . … dále uvedl, že „policejní orgán … vyhodnotil stání motocyklu na místě u pláště budovy OOP … jakožto přestupek dle ust. § 125c odst. 1, písm. k) z.č. 361/2000 Sb., kdy došlo k porušení ust. 53 odst. 2 z.č. 361/2000 Sb.“ Tato věc byla v souladu s ust. § 74 odst. 3 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, předána příslušnému správnímu orgánu, neboť jde o podezření na jednání mající znaky přestupku. Tímto příslušným orgánem, respektive služebním funkcionářem, kterému byla věc předána, je … .
Z vyjádření … rovněž vyplývá, že nebylo zjištěno porušení zákona „v souvislosti s parkováním jiného čtyřkolového motorového vozidla, které stálo zaparkováno za třemi čtyřkolovými motorovými vozidly označenými symboly Policie České republiky“.