Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz k osobám a smrtelnému úrazu
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádám o poskytnutí následujících informací, které se týkají smrtelného pracovního úrazu pana … (nar. …, občan …), ke kterému došlo dne .. v …. .
Informace č. 1
Jaký byl konkrétní obsah zajištěných „Směnových výkazů zaměstnanců“ pana … na uvedené adrese ... Uveďte:
a) odkdy do kdy byl podle těchto výkazů evidován v uvedeném podniku
b) od kterého měsíce byl zaměstnán
c) kolik směn celkem odpracoval
d) jaké další skutečnosti byly z těchto směnových výkazů Policií ČR zjištěny
Informace č. 2
Obsahují směnové výkazy další údaje o jeho činnosti (např. pracovní pozice, odpovědná osoba, typ vykonávané práce).
Informace č. 3
Kolik osob … národnosti bylo podle šetření Policie ČR celkově zjištěna adrese … (počet).
Informace č. 4
a) Od kdy do kdy eviduje Policie ČR přítomnost pracovníků … národnosti na adrese ... .
b) Kdo byl podle zjištění Policie ČR jejich zaměstnavatelem.
Informace č. 5
Jaké konkrétní údaje o těchto osobách … národnosti, které pracovali na …, Policie ČR eviduje?
Informace č. 6
Má Policie ČR jakékoli zaznamenané informace o tom, že pracovníci … národnosti byli z areálu … po úrazu pana … přesunuti. Pokud ano, uveďte:
a) kdo o jejich přesunu rozhodl
b) kam byli přemístěni
c) jaký vztah měla tato osoba nebo subjekt k těmto pracovníkům (např. jako
zaměstnavatel, zprostředkovatel apod.).
Informace č. 7
Jaké konkrétní skutečnosti zjišťovali znalci přibraní v rámci šetření (soudní lékař, kriminalistický znalec, případně další)? Uveďte, jaké úkoly jim byly zadány a jaké byly jejich závěry.
Informace č. 8
Byl přibrán další soudní znalec nebo technický expert nad rámec již uvedených (např. v oboru BOZP, manipulace s břemeny, technika jeřábů)? Pokud ano, uveďte jejich odbornosti.
Informace č. 9
Zjistila Policie ČR, kdo konkrétně ze strážných nebo jiných přítomných osob poskytoval panu … první pomoc na místě? Pokud ano, uveďte jména (např. P.H.) či pracovní zařazení těchto osob.
Informace č. 10
Zajistila Policie ČR při šetření nějaké doklady týkající se školení BOZP, způsobilosti k práci na jeřábu nebo jiných odborných způsobilostí pana … . Pokud ano, jaké.
Informace č. 11
Obsahují výpovědi svědků zajištěné Policií ČR informace o tom, že existovala konkrétní osoba, která dávala pokyny pracovníkům … národnosti, organizovala jejich práci nebo dohlížela na jejich činnost. Pokud ano, uveďte, zda byla tato osoba zjištěna a jakou měla roli (např. nadřízený, koordinátor a další informace, které vyšetřovatelé zjistili).
Informace č. 12
Zjistil nebo ověřoval policejní orgán během svého šetření u České správy sociálního zabezpečení (ČSSZ), zda byl pan … evidován jako zaměstnanec (sociálně pojištěná osoba), a zda byli evidováni i další pracovníci … národnosti zjištění na adrese … ?
Pokud ano, jaké byly zjištěné skutečnosti.
Pokud ne, prosím o vysvětlení, proč tato skutečnost nebyla ověřena
Informace č. 13
Zjistil nebo ověřoval policejní orgán během svého šetření u Úřadu práce, zda byl pan … a další pracovníci … národnosti zjištění na adrese … evidováni jako zaměstnanci a zda měli vydaná povolení k zaměstnání?
Pokud ano, jaké byly zjištěné skutečnosti a u kterého zaměstnavatele.
Pokud ne, prosím o vysvětlení, proč tato skutečnost nebyla ověřena.“.
Odpověď:
Povinný subjekt Vaši žádost posoudil v souladu s InfZ a uvádí, že v režimu InfZ jsou podle jeho § 3 odst. 3 poskytovány informace, které jsou určitým způsobem zaznamenané. Podle § 2 odst. 4 InfZ se tento zákon mimo jiné nepoužije při dotazu na názory a vytváření nových informací.
Z žádostí je zřejmé, že se jedná o požadavek na poskytnutí informací v souvislosti s prověřováním smrtelného úrazu občana … pana …, které vedlo 7. oddělení obecné kriminality Městského ředitelství policie Ostrava (dále jen „7. OOK MŘP Ostrava“) pod č. j. KRPT-…, a také v návaznosti na již poskytnuté informace, které jsme Vám na základě předešlé žádosti taktéž v souvislosti s úmrtím uvedené osoby a souvisejícím trestním řízením poskytli dokumentem ze dne … pod č. j. KRPT-….
K Vaším nynějším dotazům se vyjádřilo 7. OOK MŘP Ostrava. Policejní orgán primárně uvedl, že se zabýval v rámci trestního řízení pouze smrtelným úrazem občana … pana … a zda se na jeho smrti nepodílela jiná osoba. Policejní orgán se primárně nezabýval podezřením z nelegálního zaměstnávání cizinců (viz poskytnuté informace k ot. č. 10 předešlé odpovědi ze dne … pod č. j. KRPT-…). Veškeré informace o případném zaměstnavateli zemřelé osoby … zjišťoval tento policejní orgán od Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, který v místě úmrtí prováděl šetření v rámci jeho působnosti.
Povinný subjekt Vám poskytuje v rámci § 3 odst. 3 InfZ pouze informace, které byly v rámci předmětného jednoho vedeného trestního řízení zaznamenané.
K otázce č. 1 uvádíme, že podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava byla obsahem zajištěných "Směnových výkazů zaměstnanců" pouze docházka na pracoviště za měsíc …, ve kterém došlo k smrtelné události. Z uvedeného důvodu lze poskytnout informace pouze za tento měsíc.
a) Na otázku „odkdy do kdy byl podle těchto výkazů evidován v uvedeném podniku“, lze proto za měsíc … sdělit informaci, že, byl evidován již od … .
b) Podle 7. OOK MŘP Ostrava informace „od kterého měsíce byl zaměstnán“ nebyla zaznamenána. Respektive z výše uvedeného důvodu nedisponujeme zaznamenanou informací k datu, od kterého … vykonával pracovní činnost na předmětném místě.
Z dostupných informací získaných v rámci prověřování lze podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava pouze předpokládat dřívější počátek pracovní činnosti, nicméně v takovém případě již jde o názor či vytvoření nové informace ze strany povinného subjektu, přičemž podle § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory a vytváření nových informací.
c) Na otázku „kolik směn celkem odpracoval“, lze opět odpovědět pouze za měsíc …, ve kterém … odpracoval … směn.
d) Směnovými výkazy nebyly policejním orgánem zjištěny žádné další podstatné skutečnosti pro dané trestní řízení.
K otázce č. 2 uvádíme, že směnový výkaz neobsahuje Vámi uváděné „další údaje o jeho činnosti“.
K otázce č. 3 uvádíme, že 7. OOK MŘP Ostrava není znám přesný počet dalších vyskytujících se osob „… národnosti“ na uvedené adrese. V rámci trestního řízení bylo pouze zjištěno, že v době úmrtí osoby …, byly na pracovišti přítomny další dvě osoby „… národnosti“.
K otázce č. 4 a), b) uvádíme, že policejní orgán nedisponuje žádnou evidencí doby „přítomnosti pracovníků … národnosti na adrese …“. Respektive nemá zaznamenanou informaci „od kdy do kdy“ prováděli občané … pracovní činnost na uvedené adrese. Opětovně uvádíme, že policejní orgán se zabýval toliko podezřením, zda na smrti osoby … nenese zavinění cizí osoba. Otázkou zaměstnavatele osoby …, případně jiných „pracovníků … národnosti“, se zabýval Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj, přičemž z jeho sdělení vyplynulo, že zaměstnavatel v právním slova smyslu nebyl u zemřelé osoby … znám.
K otázce č. 5 uvádíme, že 7. OOK MŘP Ostrava disponuje informacemi jen ke dvěma občanům …, kteří se nacházeli na předmětném pracovišti v době smrtelného úrazu. V rámci prověřování byly k těmto osobám zjištěny pouze tyto informace, které jsou zaznamenané. Jedná se o jméno, příjmení, datum narození, státní příslušnost, číslo průkazu totožnosti, místo narození, tehdejší adresa místa pobytu v …, a tehdejší adresa místa pobytu v ČR.
K otázce č. 6 uvádíme, že 7. OOK MŘP Ostrava disponuje pouze informací, že výroba … se po úrazu přesunula na jiné pracoviště do … . Nedisponujeme však zaznamenanou informací, kdo o tomto přesunu rozhodl.
K otázce č. 7 uvádíme, že dle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava byl ve věci vyžádán znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství. Základními požadavky zadanými znalcům byly - provedení vnější a vnitřní prohlídky těla zemřelého, stanovení bezprostřední příčiny smrti, stanovení mechanismu vzniku prokázaných úrazových změn, zda ze soudně lékařského hlediska byly tyto úrazové změny charakteristické pro působení aktivního násilí, zda bylo možno v případě včasné lékařské pomoci osobu zachránit a zda osoba byla ovlivněna alkoholem či jinými omamnými a psychotropními látkami.
Znalci z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství ve svém posudku uvedli, že bezprostřední příčinou smrti bylo roztržení hrudní srdečnice při tupém poranění hrudníku, kdy tato násilná smrt je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem - zasažení padajícím břemenem. Všechny úrazové změny vykazovaly vitální známky, což dokládá, že vznikly v době, kdy poškozený žil. Na těle zemřelého nebyla prokázána poranění, která jsou v soudně-lékařské praxi považována za charakteristická pro působení aktivního násilí ze strany druhé osoby či osob, ani úrazové změny svědčící pro sebeobranu. Bezprostředně poskytnutá lékařská pomoc by nevedla k záchraně života poškozeného. Poškozený nebyl pod vlivem alkoholu, ani pod vlivem toxikologicky významných extraktivních látek a jedů.
Dále bylo ve věci vyžádáno odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví defektoskopie, metalografie a technické diagnostiky. Požadavkem pro toto zkoumání bylo zjištění, zda provedení svarového spoje na aretační tyči bylo dostatečné pro zvedání jeřábem u výrobku o celkové hmotnosti cca 300 kg.
Provedeným zkoumáním bylo zjištěno, že zvedání břemene na takto svařené aretační tyči bylo zcela nevhodné, uvedená tyč nebyla k tomuto účelu určena, měla pouze zajistit aretaci polohy středových sloupků svařence v průběhu sváření.
K otázce č. 8 uvádíme, že podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava „další soudní znalec nebo technický expert nad rámec již uvedených“ přibrán nebyl.
K otázce č. 9 uvádíme, že podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava poskytovaly zemřelému první pomoc včetně přivolání Zdravotnické záchranné služby dva svářeči a dva paliči s (požadovanými) iniciály - D. M., N. T., P. K., J. B.
K otázce č. 10 uvádíme, že podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava bylo k osobě zemřelého zajištěno „Prohlášení o provedení vstupního školení“ a „Mezinárodní osvědčení o kvalifikační zkoušce svářeče“.
K otázce č. 11 uvádíme, že podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava nebyla zjištěna konkrétní osoba, která dávala pokyny „pracovníkům … národnosti“.
K otázce č. 12 uvádíme, že podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava byly prověřovány případné informace k sociálnímu zabezpečení pouze u osoby …, přičemž z vyjádření České správy sociálního zabezpečení vyplývá, že v době jeho úmrtí nebyl přihlášen k sociálnímu pojištění.
K otázce č. 13 uvádíme, že podle vyjádření 7. OOK MŘP Ostrava policejní orgán takové informace nezjišťoval a těmito informacemi tudíž nedisponujeme. K poslední části tohoto dotazu, kdy žádáte vysvětlení „proč tako skutečnost nebyla ověřena“, uvádíme, že by se jednalo o vytváření informace nové v souběhu s vytvářením názoru. Jak již bylo výše uvedeno, jedná se o výluku z poskytování informací podle § 2 odst. 4 InfZ.
Závěrem uvádíme, že pokud máte zájem na poskytnutí informací týkajících se pracovněprávních vztahů cizinců, můžete se obrátit na Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, který je k tomu věcně a místně příslušný a který také v místě úmrtí prováděl šetření v rámci jeho působnosti.