Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz k trestnímu řízení
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„…
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádám o poskytnutí následujících informací týkajících se smrtelného pracovního úrazu, ke kterému došlo …, kde došlo k usmrcení občana … jménem …, narozeného …, v důsledku pádu břemene při manipulaci s jeřábem.
Informace č. 1
Byla PČR informována o smrtelném úrazu pana …? Pokud ano, jaký útvar Policie ČR řešil případ a pod jakou spisovou značkou.
Informace č. 2
Bylo zahájeno trestní řízení nebo prověřování ve smyslu § 158 odst. 1 tr. řádu. Pokud ano, kdy a na základě jakého právního kvalifikačního rámce (např. § 143 TZ – usmrcení z nedbalosti, § 270 – ohrožení BOZP zákoníku práce atd.).
Informace č. 3
Jaký byl výsledek vyšetřování Policie ČR? Bylo řízení odloženo, předáno jiné instituci, dospělo k trestnímu oznámení nebo obvinění? Pokud ano, vůči komu.
Informace č. 4
Byly během šetření zajištěny PČR záznamy docházky pana …, zejména biometrické údaje z evidence vstupu do areálu na adrese …, pořízené přístrojem umístěným na tomto místě, který snímá otisky prstů všech zaměstnanců při vstupu a výstupu do areálu. Pokud ano, kdo byl provozovatelem tohoto systému docházky.
Informace č. 5
Byly zajištěny výpovědi svědků – zaměstnanců nebo ostrahy, kteří potvrzovali jeho každodenní přítomnost na místě.
Informace č. 6
Byla provedena kontrola organizace práce na místě úrazu PČR, zejména kdo přiděloval pokyny panu ... a kdo dohlížel na jeho činnost s jeřábem respektive co bylo PČR zjištěno.
Informace č.7
Spolupracovala PČR během vyšetřování s Oblastním inspektorátem práce (OIP Ostrava)? Pokud ano, v jakém rozsahu a s jakým výsledkem.
Informace č. 8
Byl k úmrtí pana … přibrán soudní znalec nebo technický expert (např. v oboru bezpečnost práce, manipulace s břemeny, technika jeřábů).
Informace č. 9
Zjistila PČR, že na adrese …, v prostorách společnosti … bylo zaměstnáno přibližně … pracovníků … národnosti, kteří byli neprodleně vyhozeni po smrtelném úrazu pana … .
Informace č. 10
a) Zabývala se Policie ČR podezřením z nelegálního zaměstnávání cizinců v lokalitě …? Pokud ano, byly v rámci tohoto šetření prověřovány také společnosti …., které na uvedené adrese působí.
b) Zda Policie ČR prověřovala v souvislosti s tímto podezřením také další společnosti, které jsou dle veřejně dostupných informací vlastněny bratry …. Konkrétně se jedná o tyto subjekty:
…
Pokud ano, žádám o sdělení, které konkrétní z uvedených subjektů byly předmětem prověřování, v jakém rozsahu a s jakým výsledkem.
Informace č. 11
Kteří konkrétní příslušníci Policie ČR se podíleli na vyšetřování uvedeného smrtelného pracovního úrazu? Žádám o uvedení jejich jmen, případně služebních čísel a organizačního zařazení, pokud je to možné dle zákona poskytnout.
Odpověď:
Dokumenty s žádostmi o informace jsme posoudili v souladu s InfZ. Jelikož Vaše dotazy výlučně souvisí s postupem, resp. trestním řízením policejního orgánu Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje (dále jen „krajské ředitelství“) ve věci smrtelného úrazu občana …, uvádíme k jednotlivým bodům žádostí následující.
Ad. 1 a 2.
Prověřování ve věci smrtelného úrazu občana … pana … vedlo … pod č. j. … . Trestní řízení podle ust. § 158 odst. 3 trestního řádu ve Vámi uváděné věci bylo zahájeno dne … a to proti neznámému pachateli pro podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle ust. § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku.
Ad. 3
Prověřováním dospěl policejní orgán k závěru, že ve věci nebyly zjištěny skutečnosti, které by vedly k podezření, že by v souvislosti s úmrtím došlo ke spáchání trestného činu. Byl tedy dostatečně odůvodněn závěr, že na smrti výše uvedeného se nepodílela jiná osoba. Proto byla věc dne … ukončena vydáním usnesení o odložení věci dle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu.
Ad. 4
Dle vyjádření policejního orgánu, tento nedisponuje žádnými biometrickými údaji z evidence vstupu do areálu … ani informacemi, kdo byl provozovatel tohoto systému docházky. Pro povinný subjekt se tak jedná o nezaznamenanou informaci dle ust. § 3 odst. 3 InfZ. V rámci prověřování věci byly zajištěny záznamy docházky pana … formou „Směnových výkazů zaměstnanců“.
Ad. 5
Dle vyjádření policejního orgánu byly ve věci zajištěny výpovědi osob, které potvrzovaly přítomnost pracovníků … národnosti na pracovišti, nicméně vyslýchané osoby je nebyly schopny rozeznat a určit.
Ad. 6
Policie ČR není takovýmto kontrolním orgánem, tedy neprovádí ani kontrolu organizace práce. Z vyjádření policejního orgánu vyplývá, že v rámci prověřování nebyla zjištěna konkrétní osoba, která dohlížela na činnost zemřelého s jeřábem.
Ad. 7
Dle vyjádření policejního orgánu tento úzce spolupracoval s Oblastním inspektorátem práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj (dále jen „OIP“), za účelem získání informací, které měly vést ke zjištění zaměstnavatele pana …, včetně informací o plnění povinností případného zaměstnavatele, zejména povinnosti k proškolení z bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Výsledkem spolupráce byl pro policejní orgán závěr, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by vedly k podezření, že v souvislosti s úmrtím osoby … došlo ke spáchání trestného činu, a že by se na smrti uvedeného podílela jiná osoba.
Ad. 8
V rámci probíhajícího trestního řízení byl pro potřeby řádného posouzení věci přibrán soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, a dále znalec z oboru kriminalistika, odvětví defektoskopie, metalografie a technické diagnostiky.
Ad. 9
Dle vyjádření policejního orgánu bylo v rámci prověřování věci zjištěno, že v lokalitě … se vyskytovaly i další osoby … národnosti, které byly po smrtelném úrazu údajně přesunuty na jiná pracoviště, s ohledem na traumatizující událost. Policejní orgán nemá zaznamenanou informaci ve smyslu formálního pracovně právního vztahu těchto osob, jak uvádíte „byli vyhozeni po smrtelném úrazu pana …“.
Ad. 10
Z vyjádření policejního orgánu vyplývá, že tento se v rámci prověřování smrtelného úrazu nezabýval podezřením z nelegálního zaměstnávání cizinců, ani neprověřoval společnosti uvedené pod písm. a) a b). Z vyjádření policejního orgánu dále vyplynulo, že v rámci trestního řízení byla spolupráce s OIP zaměřena pouze na osobu …, přičemž z této spolupráce vyplynulo, že formální zaměstnavatel této osoby (v právním slova smyslu) nebyl znám.
Nad rámec tohoto konkrétního trestního řízení bylo z dostupných informačních systémů Policie ČR zjištěno, že v rámci krajského ředitelství nebyly v souvislosti s údajným podezřením z nelegálního zaměstnávání cizinců prověřovány žádné Vámi uvedené společnosti.
Ad. 11
Na prověřování věci v souvislosti se smrtelným úrazem osoby … se podíleli příslušníci Policie ČR služebně zařazeni na … .
Pro úplnost uvádíme, že informace, které se týkají konkrétní osoby …, jsou povinným subjektem poskytovány z důvodu, že jde o osobu zemřelou, na níž se již nevztahuje ochrana vyplývající z předpisů na ochranu osobních údajů a postmortální ochrana osobnosti touto odpovědí není dotčena.